Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А11-196/2022

Дело № А11-196/2022
20 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 304245506200071, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстек» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 370 910 руб. 61 коп.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гласстек» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гласстек» (далее – ООО «Гласстек»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 в размере 505 383 руб. 90 коп., пени в размере 2 865 526 руб. 71 коп. за период с 26.06.2020 по 13.01.2022.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 08.04.2022) признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 505 383 руб. 90 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2020 между ООО «Гласстек» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 013-2020/ОЮ (далее – договор № 013-2020/ОЮ), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Поставка товара осуществляется в согласованные сроки, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторон согласовали, что стоимость товара, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменена.

При изменении стоимости товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости товара (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости товара

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2020, а в остальном, до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара: стекло листовое М4 1300х900х4 мм, количество - 941,85 м2, цена за ед. изм. с НДС – 195 руб., стоимость (с НДС) – 183 660 руб. 75 коп., стекло листовое М4 1300х800х4 мм, количество – 837,20 м2, цена за ед. изм. с НДС – 195 руб., стоимость (с НДС) – 163 254 руб., услуги РЖД и других соисполнителей, 1 услуга, цена за ед. изм. с НДС – 158 556 руб. 61 коп., стоимость (с НДС) – 158 469 руб. 15 коп., итого: количество 1780,05, стоимость (с НДС) – 505 383 руб. 90 коп., в том числе НДС 84 230 руб. 65 коп.

Пунктами 1-7 приложения к договору установлено, что сроки оплаты – 50% предоплата, 50% по факту отгрузки в течении 2 банковских дней. Срок изготовления: в течении 14 календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика. Условия поставки: ж/д контейнером до ст. Абакан Красноярской ж/д. Настоящее приложение действует до изменения поставщиком цены на указанный товар. С момента оплаты цены на товар изменению не подлежат. Квадратура прореза по данной спецификации может отличаться по каждой позиции и общему объему в целом на 2-3% в большую или меньшую сторону(это связано с производством и упаковкой), в этом случае доплата или возврат излишне перечисленных средств производится по факту поставки товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 ИП ФИО2 произвел оплату товара по платежным поручениям № 910 от 20.04.2020 на сумму 250 000 руб., № 1588 от 11.06.2020 на сумму 255 383 руб. 90 коп., а всего 505 383 руб. 90 коп., при этом ответчиком поставка товара в установленный договором срок не была произведена.

Истец направил в адрес ООО «Гласстек» претензию № 697 от 28.10.2021 с требованием об оплате задолженности по договору № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 в размере 505 383 руб. 90 коп. и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрен срок поставки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме в установленный договором срок.

Факт оплаты, отсутствие доказательств поставки товара в установленный договором срок, подтверждены материалами дела (договор поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020, приложение № 1 к договору, платежные поручения № 910 от 20.04.2020 на сумму 250 000 руб., № 1588 от 11.06.2020 на сумму 255 383 руб. 90 коп.) и ответчиком не оспорен.

Ответчик письменно заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 в размере 505 383 руб. 90 коп. (мотивированный отзыв вх. от 08.04.2022).

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ИП Рубана О.В. о взыскании с ООО «Гласстек» задолженности по договору поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 в размере 505 383 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «Гласстек» пени в размере 2 865 526 руб. 71 коп. за период с 26.06.2020 по 13.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по поставке товара в установленный договором срок. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом положений пункта 8.1 договора составил 2 865 526 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. Суд считает сумму неустойки в размере 286 552 руб. 67 коп. рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости товара, соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с ООО «Гласстек» в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 286 552 руб. 67 коп. за период с 26.06.2020 по 13.01.2022.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 39 855 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 013-2020/ОЮ от 15.04.2020 в размере 505 383 руб. 90 коп., пени в размере 286 552 руб. 67 коп. за период с 26.06.2020 по 13.01.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 855 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан