Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-10531/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014
07 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Майоровой,

при участии:

от ООО «ИнжДорСтрой»: Сабенова Б.С. по доверенности от 19.01.2017;

конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» Магаз А.Г. по паспорту; Шадуры К.К. по доверенности от 01.12.2016;

от ООО «Рус Торг»: Захарова А.Ю. по доверенности от 22.07.2015;

от третьего лица: Явкина А.В. по доверенности от 01.03.2016.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31090/2016) ООО «ИнжДорСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-10531/2014/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ООО «ИнжДорСтрой»

к ООО «Рус Торг» об оспаривании сделки

3-е лицо: АО «ББР Банк»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз»,



установил:

Конкурсный кредитор ООО «ИнжДорСтрой» 08.02.2016 обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога от 24.10.2013 № З-13/КЛ-13/44/01, от 28.11.2013 № З-13/КЛ-13/47/01, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности, на которые ссылался конкурсный кредитор, в субъективном поведении сторон обеспечительной сделки.

ООО «ИнжДорСтрой», находящимся в конкурсном производстве, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, признать договор залога в пользу ООО «РусТорг» (правопреемника АО «ББР Банка») недействительным. Предоставление имущества должником в залог в преддверии возбуждения процедуры банкротства в счет обеспечения обязательств иного лица следует расценивать как необоснованное уменьшение конкурсной массы, поскольку за счет залогового имущества на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве будут покрываться в основном требования залогового кредитора. Спорные договоры залога являются экономически нецелесообразными для должника. Разумные причины для его заключения отсутствуют. Должник при заключении договоров залога злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, выраженном в заключении сделок единолично директором должника без одобрения его участников, без получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды, кроме возложения необоснованного бремени ответственности по обязательствам другого лица, то есть увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров в существенном размере не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств. Оспариваемые договоры залога, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Они также имеют признаки сделок с предпочтением, как направленные на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Заключение договоров залога означает преимущественное удовлетворение кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (т.е. в размере 80 % основного долга и процентов), по сравнению с реестровыми кредиторами. На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником, ООО «Рус Торг» и АО «ББР Банк» возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что кредитором не доказаны ни специальные основания недействительности сделки по частям 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни злоупотребление правом при заключении залогового договора, обеспечившего получение как раз оспаривающим лицом кредитных денежных средств. Аналогичных обязательств перед другими кредиторами у должника не имелось, никакого преимущества не оказано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора о кредитной линии № КЛ-13/44 от 02.09.2013 предоставление кредита ООО «ИнжДорСтрой» было обусловлено заключением ООО «Техсоюз» договоров залога в обеспечение кредитного договора, и без предоставления обеспечения кредитная линия ООО «ИнжДорСтрой» не была бы предоставлена, как отмечалось АО «ББР Банк». Договор залога №3-13/КЛ-13/44/01 от 24.10.2013 и договор залога № 3-13/КЛ – 13/47/01 от 28.11.2013 заключались в обеспечение исполнение договора о кредитной линии № КЛ-13/44 от 02.09.2013, заключенного между АО «ББР Банк» и ООО «ИнжДорСтрой». Сроки возвратов кредитов ограничивались 31.03.2015.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации и следует из материалов обособленного спора, заявление ООО «Лидер-Авто» о признании ООО «Техсоюз» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 27.02.2014.

Определением от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Д.Б. Решением от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в отношении ООО «ИнжДорСтрой» (ОГРН 1117847065313, ИНН 7841440468) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов В.А. Указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсант» 05.09.2015.

Вследствие неисполнения кредитных обязательств, введения процедуры наблюдения в отношении залогодателя, Банк обратился в суд за включением требования в реестр требований кредиторов и определением от 18.12.2015 требование, правопреемником по которому является ООО «РусТорг», было включено в реестр требований кредиторов ООО «Техсоюз».

ООО «ИнжДорСтрой» обратилось с заявлением об оспаривании сделки как конкурсный кредитор в соответствии с правом, предоставленным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в признании сделки недействительной отказал, признав заключенные договоры не противоречащими ни специальным нормам о банкротстве, ни общегражданским.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. На момент заключения договоров залога не ООО «ИнжДорСтрой», а ООО «Техсоюз» являлось участником заявителя с долей участия в 49 процентов уставного капитала, что подтверждается п.4.2.5.6 кредитных договоров, а также списками участников ООО «ИнжДорСтрой». ООО «ИнжДорСтрой» являлось зависимым обществом по отношению к ООО «Техсоюз» с учетом определения этого понятия, изложенного в статье 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей редакции. Кроме того, ООО «Техсоюз», являясь участником ООО «ИнжДорСтрой» одобрило представление кредитных линий на указанных условиях по обеспечению, что подтверждается протоколами собрания участников ООО «ИнжДорСтрой» от 27.08.2016 и от 02.09.2013. ООО «Техсоюз» представило обеспечение по обязательствам юридического лица, участником которого являлось, что определяет его экономическую цель, обусловленное корпоративными отношениями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом сделка не может быть признан недействительной только на том основании, что она подпадает под шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника. Во всех случаях, как при которых необходимо устанавливать недобросовестность контрагента должника, так и при которых доказывать осведомленность о несостоятельности должника не требуется, необходимо установить имелись ли признаки банкротства должника на дату совершения оспариваемых сделок. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «ИнжДорСтрой» не представлено доказательств наличия требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, а также то, что требования не были удовлетворены из-за недостаточности денежных средств должника. Заявителем не доказано предпочтение по требованиям банка перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, признаки банкротства у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали. Неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Требования заявителя к должнику возникли в декабре 2013 - после совершения оспариваемых сделок. Соответственно заявитель не вправе ссылаться, что должником оказано предпочтение банка по отношению к требованиям самого заявителя.

При оспаривании договоров залога между ООО «Техсоюз» и ББР Банк (АО) помимо признаков банкротства должника и факта предпочтения подлежала также доказыванию недобросовестность банка. В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие сведения судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Как сделки с предпочтением могут оспариваться сделки по предоставлению обеспечения требования, которые не предусматривали обеспечения при заключении договора с лицом, получившим исполнение от кредитора.

Подателем апелляционной жалобы не учитывается характер правопреемства ООО «Рус Торг» от АО «ББР банк» - сингулярный (по цессии), и не дано приемлемых объяснений мотивации собственного поведения по оспариванию сделок, обеспечивающих кредитные, выгодоприобретателем по которым являлся он сам, но не исполнил собственные обязательства перед займодавцем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен