Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-13050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13050/2020
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети"

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным постановления №282 от 24.01.2020

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3,

установил:

Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 24.01.2020 № 282 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66001 от 16.01.2020, которым Компания привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2019года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории, приосмотре территории выявлено: по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары,Скоростная автомобильная магистраль, уч. 105, (юго-западнее пересечения Колпинского ш. с Московским ш.) находится зона производства работ по строительству скоростной платной автодороги (СПАД, трасса М 11), на участке пересечения с Колпинским шоссе. Работы ведутся на основании выданного разрешения на строительство от 29.06.2019 № 00-000-051-2015. Вдоль проезжей части и на проезжей части дороги размещены водоналивные ограждения, на которых наблюдаются следы загрязнений и повреждений, так же в качестве ограждения используются железобетонные блоки. На ограждении, вдоль проезжей части, размещены красные фонари, которые загрязнены. С целью организациидорожного движения на период производства работ выдано распоряжение об ограничении движения транспортных средств № 2176-зд от 18.11.2019. Временные дорожные знаки установлены. Безопасный проход граждан обеспечен. Работы на объекте на момент осмотра не ведутся. Информационный щит отсутствует, по данному факту был составлен протокол осмотра территорий от 27.11.2019 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общество вызван на 16.01.2020 года к 11 часам 30 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра зон производства работ путём направления телеграммы по адресу местонахождения общество, указанного в ЕГРЮЛ.

16.01.2020при проведении осмотра территории зафиксировано, что по указанному адресу находится зона производства работ по строительству скоростной платной автодороги (СПАД, трасса М 11), на участке пересечения с Колпинским шоссе. Работы ведутся на основании выданного разрешения на строительство от 29.06.2019№ 00-000-051-2015. На момент осмотра работы завершены, временное ограждение,состоящее из водоналивных секций и железобетонных блоков демонтировано. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 № 66001.

Постановлением от 24.01.2020 № 282 Компания признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , и ей назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Компания обратилась с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с договором подряда от 20.07.2015 организация является производителем работ по строительству дороги.

С учётом изложенного, организация несет обязанность по соблюдению требований Правил и Правил благоустройства при размещении ограждения.

В соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.18, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производитель работ обязан 3.2.18. После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с п. 11.1 Правил после проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и(или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.

В соответствии п. 15.1.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - правила благоустройства) Приложение № 5 производитель работ обязан осуществить восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Из объяснений представителя организации по доверенности следует, что строительные работы на объекте "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км. 543-646-км.684" завершены. В соответствии с актом приёмки объекта капитального строительства № ЗОЮ от 31.10.2019, подписанным между организацией и Заказчиком строительства, объект принят заказчиком. 14.11.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт завершения работ, следовательно, производителем работ после завершения работ благоустройство должно было быть восстановлено в полном объеме. Однако, осмотрами, проведенными в период с 27.11.2019 по 29.11.2019, установлено, что благоустройство после производства строительных работ не восстановлено, а именно: не демонтировано временное ограждение.

Представленный акт № 3010 приемки объекта капитального строительства от 31.10.2019 года не свидетельствует о том, что общество не является субъектом правонарушения, также данные акты не свидетельствуют о восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно п. 11.9 Правил при невосстановлении благоустройства и передаче зоны производства работ по акту заказчику или новому производителю работ (генеральному подрядчику) при расторжении договора подряда с заказчиком и заключением договора подряда с новым производителем работ (генеральным подрядчиком) обязанность восстановить благоустройство возлагается на лицо, принявшее зону производства работ. Договор подряда от 20.07.2015 года не был расторгнут, следовательно, в соответствии с п. 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства).

Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом ответственности, в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Компании имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Компания не представила доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных правонарушений, в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 14 Закона № 273-70, в размере 300 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Компании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.