Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-19382/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – корпорация) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) о возмещении судебных расходов, в рамках дела № А45-19382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Сибрезерв», должник).

В заседании принял участие ФИО3 - представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по доверенности от 18.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с корпорации «ВЭБ.РФ» 810 216,78 руб., из которых: расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант» в размере 742 229,21 руб., на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 27 387,57 руб., оплата услуг торговой площадки в сумме 40 600 руб.

Определением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, с корпорации в пользу управляющего взыскано 810 216,78 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается осведомлённость управляющего при проведении торгов об отсутствии у в конкурсной массе должника достаточных средств и отказе кредитора финансировать процедуру, управляющим не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с отнесением на свой риск непогашения за счёт имущества должника расходов на торги; более того, при обращении в суд с заявлением о внесении изменений в положение о торгах и установлении цены отсечения в размере 3 446,77 руб. управляющим предложено установить цену ниже фактически понесённых расходов на публикации (487 305,93 руб.), соответственно, он должен предполагать, что расходы на торги не будут покрыты, впоследствии понесены расходы на публикации о следующих торгах в сумме 281 408,34 руб., общая сумма расходов составила 810 216,78 руб. и подлежала уменьшению до цены реализации права требования к субсидиарному ответчику (50 000 руб.); недоказанность получения корпорацией письма управляющего от 03.12.2021об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры торгов посредством электронной почты, поскольку соглашение о таком обмене юридически значимыми сообщениями отсутствует; материалы дела не содержат информации, из какого источника конкурсный кредитор мог установить, что адрес «aamoiseenkoay@gmail.com» принадлежит управляющему; корпорация не могла предполагать, что затраты на организацию торгов превысят выручку от реализации предмета торгов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель корпорации «ВЭБ.РФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.07.2019 контролирующее должника лицо – ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибрезерв» в размере 561 090 183,45 руб.

Корпорация «ВЭБ.РФ», являясь мажоритарным конкурсным кредитором должника, выбрала способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Комитетом кредиторов (состоящим из работников корпорации «ВЭБ.РФ») 23.01.2019 утвреждено положение о продаже права требования (далее также – положение продаже).

Управляющий, считая, что условия положения о продаже способствует затягиванию процедуры банкротств, обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 18.06.2020 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о продаже в редакции кредитора.

Торги по продаже прав требований продолжались с 02.03.2020 по 25.05.2021 (до четвертых торгов в форме публичного предложения включительно).

В адрес корпорации управляющим направлялся проект изменений в положение о продаже, предусматривающих сокращение сроков продажи на повторных (пятых) торгах в форме публичного предложения, для ускорения процедуры конкурсного производства.

Комитетом кредиторов 17.12.2021 принято решение не утверждать изменения в положение.

В связи с чем, управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 09.08.2022 утверждены изменения в положение о продаже в редакции управляющего.

Торги по продаже прав требований должника к контролирующим лицам завершены 23.05.2023, заключён договор цессии. Цена продажи составила 50 000 руб.

В ходе мероприятий по продаже права требования управляющим 03.12.2021 в адрес корпорации направлено письмо о необходимости финансирования процедуры торгов в сумме 380 000 руб., указано на отсутствие в конкурсной массе денежных средств и возможность прекращения арбитражным судом производства по делу.

Управляющий направил в адрес кредитора письмо от 26.07.2022 о размере понесённых в сумме 502 905,93 руб. расходах на торги по продаже права требования, а также о необходимости финансирования пятых торгов в форме публичного предложения в размере 130 000 руб., об отсутствии у должника соответствующей суммы денежных средств, а также о том, что выручка от продажи будет направлены на погашение текущих расходов.

В ходе реализации права требования управляющий за счёт личных денежных средств понёс следующие расходы: публикации в газете «КоммерсантЪ» – 742 229,21 руб.; публикации в ЕФРСБ – 27 387,57 руб.; услуги торговой площадки – 40 600 руб.

В обоснование заявления об отнесении указанных расходов на корпорацию, управляющий указал на то, что указанный кредитор знал об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов, но обусловил принятие комитетом кредиторов решений о порядке и продолжительности реализации на торгах права требования к субсидиарному ответчику с учётом утверждённого кредитором в своей редакции положения о продаже.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия оснований для отнесения расходов на торги на корпорацию, учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755(при определении и изменении способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику кредитор обязан возместить лицам, понёсшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки, что стимулирует кредитора к ответственному распоряжению своими гражданскими правами при сохранении ему возможности наиболее полного удовлетворения своего требования за счёт имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределённое время процедуру банкротства должника, чем соблюдается баланс законных интересов всех лиц, участвующих в деле).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности по общему правилу осуществляется за должника.

Фактически финансирование расходов по делу о банкротстве возлагается опосредованно на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований до погашения внеочередных расходов.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остаётся у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понёсшим расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счёт имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределённое время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведённых разъяснений, учитывающих баланс прав кредитора, реализовавшего правомочия по выбору в отношении требования к субсидиарному ответчику, и лиц, понёсшим текущие расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, при затягивании на неопределённое время процедуры банкротства должника имущественное бремя финансирования таких расходов возлагается на виновное лицо.

Расходы по проведение торгов понесены в связи с последовательным исполнением управляющим волеизъявления корпорации относительно порядка распоряжения правом требования и в соответствии с положением о продаже, утверждённым фактически данным лицом, настаивавшим на дальнейшей реализации права требования с учётом утверждённых изменений в положение о продаже имущества на публичных торгах, суды правомерно отнесли на корпорацию соответствующие расходы.

Доводы корпорации о неправомерном незаявлении управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отклонены судами правильно, с учётом установленных обстоятельств неоднократного извещения управляющим корпорации об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на проведение торгов и определённо выраженной корпорацией позиции о необходимости продолжения торгов.

В отзыве управляющий указывает, что юридически значимыми сообщениями стороны с 2019 года обменивались именно по электронной почте.

Корпорация, в свою очередь, о фактическом использовании сторонами во всех случаях кроме спорного иного (не электронного) способа обмена не заявляла, на подтверждающие доказательства не ссылалась.

Довод корпорации о наличии сомнений в личности отправителя писем (об отсутствии в конкурсной массе должника средств на проведение торгов), признается необоснованным.

Так, суды правильно исходили из того, что электронный адрес, с которого направлены письма управляющего, содержит в себе информацию о его фамилии и инициалах, наименования писем содержат указание на необходимость финансирования процедуры банкротства общества «Сибрезерв», а письмо от 26.07.2022 доставлено в корпорацию нарочным, имеется соответствующая входящая отместка (Картотека арбитражных дел, 15.01.2024).

В отсутствие у управляющего сведений об отказе кредитора,  предопределившего условия и продолжительность проведения торгов, уведомлённого о необходимости финансирования соответствующих мероприятий, от их проведения, основания для заявления управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали, данный кредитор, продолжающий настаивать на проведении дальнейших торгов, несёт риск их результатов и недостаточности сформированной в итоге конкурсной массы для погашения соответствующих расходов.

Выводы судов по существу соответствуют правилам пункта 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве (оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А45-19382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов


ФИО1