Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А56-67945/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67945/2016
21 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 03.04.2017г.

от ответчика: представителя Шевченко В.А., доверенность от 07.04.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14690/2017) ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-67945/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения №240015 от 16.03.2016 в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 3972121,40 рублей; неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты поставленной энергии и мощности по договору энергоснабжения №240015 от 16.03.2016 в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, начисленной за период с 19.05.2016 по 15.09.2016 в сумме 383077,55 рублей; неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 16.03.2016 №240015, начисленной с 16.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ от 2 А56-67945/2016 неоплаченной суммы за каждый день просрочки; а также 44776,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области суда от 30.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт и при расчёте неустойки учесть одну трехсотую ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также суд неправильно применил нормы материального права.

27.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, в которой истец возражает против доводов ответчика, просит решение от 30.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения от 13.02.2015 № 240015 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребленная за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 электрической энергии в полном объеме была оплачена ответчиком после обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из расчета исковых требований, истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 к договору, подписанного сторонами 16.03.2016,размер договорной неустойки с 0,5% изменен на 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, следовательно стороны должны руководствоваться именно этим положение при расчете штрафных санкции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.15 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, требования в части взыскания законной неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 570 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-67945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян