Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-18731/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18731/2024
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 194362, пос. Парголово, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (адрес: Россия 191036, <...>, лит.А, пом.3-Н, ком.20, ОГРН: <***>);

О взыскании неосновательного обогащения, стоимости сплит-системы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 556,66 руб., стоимости сплит-системы в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 5 111,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по день возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,62 руб., начисленных на сумму долга по оплате сплит-системы 70 000 руб. за период с 25.01.2024 по 21.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по уплаты денежных средств.

Определением от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором он не оспаривал имеющийся у него остаток обеспечительного платежа в размере 142 556 руб., но указал, что указанная сумма будет возвращена истцу в полном объеме в течение трех рабочих дней после выполнения истцом обязательства о демонтаже вывески, возражал против взыскания с него стоимости сплит-системы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, вместе с которыми истец приобщил к материалам дела видеозапись, подтверждающую состояние помещения при возврате его арендодателю с кондиционером, который был установлен и оставлен при расторжении договора аренды.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 142 556,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 5 111,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2024 и по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 10.02.2023 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: <...>, лит.А.

Согласно условиям договора, арендатором регулярно вносилась арендная плата в размере 156 875 руб., а также был оплачен обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы.

Согласно условиям договора в случае истечения срока действия договора, досрочного расторжения договора или утраты арендатором права собственности на помещения, обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора за аренду помещения и возврату субарендатору не подлежит.

Вышеуказанный договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2023. При этом 01.11.2023 арендатором была внесена арендная плата за ноябрь 2023 г. в полном размере. В связи с этим истец полагает, что с учетом оплаты коммунальных платежей за ноябрь в сумме 14 318, 34 руб. сумма излишне внесенной арендной платы составляет 142 556,66 руб..

Кроме того, в арендуемом помещении арендатором была установлена сплит-система LS-HE18KDE2 стоимостью 104 500 руб.

Истец указывает, что согласно переписки с ответчиком, при расторжении договора аренды установленная сплит-система остается у арендодателя, при этом арендатору подлежит выплата компенсации в размере 70 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 24.01.2024 об уплате суммы неосновательного обогащения и стоимости сплит-системы. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании 142 556,66 руб. истец ссылается на подписанный со стороны ответчика договор субаренды от 10.02.2023, соглашение о расторжении договора субаренды от 30.11.2023, а также акт возврата помещения от 01.12.2023.

В отзыве ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по возврату 142 556 руб., который как он пояснил будет возвращен истцу в полном объеме в течение трех рабочих дней после выполнения истцом обязательства по демонтажу вывески.

Между тем, следует отметить, что условиями договора субаренды не предусмотрено право арендатора на удержание полученных сумм арендной платы и обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств субарендатора по демонтажу вывески. Согласно пункту 4.2 договора за счет обеспечительного платежа удовлетворяются требования арендатора только по неосуществленным арендным платежам.

При этом, как указывает сам ответчик, вывеска размещена на фасаде здания на основании договора аренды №02-02/2023 части общего имущества собственников многоквартирного дома (части фасада здания) по адресу: <...> лит.А для установки конструкции, заключенного между истцом и ТСЖ «Невский 111». Данным договором установлена обязанность истца демонтировать вывеску после расторжения договора аренды помещения с ответчиком (п.2.2.7.), однако ответчик не является лицом, которое вправе требовать исполнения данного обязательства, поскольку кредитором по этому обязательству выступает сторона договора – ТСЖ «Невский».

Доказательств, подтверждающих возврат истцу излишне внесенной суммы арендной платы за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в указанном размере, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 142 556,66 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости сплит-системы в размере 70 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2.3.2. договора субаренды, субарендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения при условии предварительного письменного согласования с арендатором. При этом любые произведенные субарендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора и их стоимость подлежит возмещению арендатору.

Сплит-система является отделимым улучшением. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости сплит-системы только в том случае, если между сторонами достигнута договоренность относительно передачи права собственности на этот объект арендатору. В ином случае сплит-система остается в собственности истца.

В данном случае суду не представлены доказательства приобретения ответчиком у истца спорной сплит-системы. Переписка истца с представителем ответчика ФИО2 о намерении приобрести сплит-систему не является договором и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество к ответчику, и возникновения у истца права требования уплаты за это имущество денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости кондиционера в размере 70 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца в части возмещения ему компенсации за установку сплит-системы в помещении ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,62 руб., начисленных на сумму долга по оплате сплит-системы в размере 70 000 руб., за период с 25.01.2024 по 21.02.2024, также удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 5 111,44 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 составили 5 111,44 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом требование истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 составили 5 111,44 руб., подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Наличие долга судом установлено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании процентов с 22.02.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату погашения долга.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 4 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 142 556,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 5 111,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2024 и по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.