Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-43480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43480/2020
г. Краснодар
14 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НОБЛ СТИЛ», г. Новосибирск (1)

общество с ограниченной ответственностью «МЕДОРТОПЕДИКА», г. Москва (2)

оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (3)

общество с ограниченной ответственностью «Арионика», г. Ростов-на-Дону (4)

об оспаривании решения № 1485/2020-КС по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

об оспаривании предписания № 441 по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

об оспаривании решения № 1486/2020-КС по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

об оспаривании предписания № 442 по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

об оспаривании решения № 1487/2020-КС по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020;

об оспаривании предписания № 443 по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.01.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 02.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 1485/2020-КС по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 441 по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1486/2020-КС по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 442 по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1487/2020-КС по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 443 по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, пояснении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах.

Согласно позиции заявителя аукционная документация не ограничивает конкуренцию, предметом поставки по спорным товарным позициям могут быть товары разных производителей, заказчик правомерно установил требования к предмету поставки; одновременно также указывает на то, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечить участие в закупке продукции разных производителей; аукционная документация не ограничивает конкуренцию; товар, указанный подателем жалоб, не ограничен к обороту и может быть предметом поставки любым заинтересованным лицом; выводы антимонопольного органа о том, что описанию объекта закупки по позициям «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» и «Устройство нагнетательное для внутривенной инфузии, ручное» соответствует только один товар производителя данного вида медицинского изделия, что является нарушением ст. 33 ФЗ «О контрактной системе», являются необоснованными; указывает на незаконность оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанные решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что совокупность характеристик, установленных в аукционной документации, соответствует единственному производителю; требования аукционной документации ограничивают количество участников закупки, что является нарушением Закона о контрактной системе; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, предписаний антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; оспариваемые решения и предписания соответствуют нормам действующего материального законодательства.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв, возражения на пояснения в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что техническому заданию заявителя соответствует медицинское изделие единственного производителя; заявитель, описав технические особенности дополнительных характеристик, не обосновал их, нарушив ч. 4 и ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе и п. 6 постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв, в котором поддерживает доводы заявителя, указывает на наличие оснований для отмены оспариваемых решений, предписаний антимонопольного органа.

Третье лицо (2) - (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «МЕДОРТОПЕДИКА» о нарушении заказчиком ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронных аукционов: «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000665), «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000666), «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000667).

ООО «МЕДОРТОПЕДИКА» обжаловало положения аукционной документации, указывало, что аукционная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Заказчиком - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК - представлены письменные пояснения по существу доводов жалобы, в соответствии с которыми заказчик не согласен с доводами жалобы и считает, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 1485/2020-КС по делу № 023/06/64-3927/2020, № 1486/2020-КС по делу № 023/06/64-3928/2020, № 1487/2020-КС по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «МЕДОРТОПЕДИКА» обоснованной; признала в действиях Заказчика - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК - нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; при указанных обстоятельствах антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства переданы уполномоченному должностному лицу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Заказчику - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК выданы предписания № 441 по делу № 023/06/64-3927/2020, № 442 по делу № 023/06/64-3928/2020, № 443 по делу № 023/06/64-3929/2020, в соответствии с которыми заказчику указано на необходимость устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе - отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом соответствующих решений и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте документации аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания, уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов и о возможности подать новые заявки, разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона.

При названных обстоятельствах ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК, считая незаконными указанные решения и предписания антимонопольного органа и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № 1485/2020-КС по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 441 по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1486/2020-КС по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 442 по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1487/2020-КС по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 443 по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК - проводились электронные аукционы: «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000665), «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000666), «Поставка медицинского расходного материала» (извещение № 0318300529720000667).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к закупаемому товару по позиции 6 «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования»: «Стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нём (например, путём введения и аспирации жидкости или воздуха внутри баллона), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры. Как правило, состоит из специального шприца / плунжерного механизма, манометра или встроенного датчика давления для контроля давления внутри баллона, фиксирующего механизма и соединительной трубки. Это изделие для одноразового использования» - «наличие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Y-адаптер с гемостатическим клапаном» - «наличие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Внутренний просвет корпуса Y-адаптера с гемостатическим клапаном, мм» - «не более 3» - «Характеристика необходима для возможности проведения сквозь просвет клапана различных сопутствующих инструментов без риска их повреждения»; «Магистраль соединительная Y-адаптера с гемостатическим клапаном, мм» - «не менее 15» - «Характеристика необходима для возможности использования бокового отведения Y-адаптера с целью безопасного введения жидкостей»; «Ручка для вращения» - «наличие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Трехходовой краник» - «наличие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Устройство для введения проводника» - «наличие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Угол расположения дисплея манометра по отношению к ручке, градус» - «не менее 25» -«Параметр определяет визуализацию значений дисплея во время проведения операций»; «Объём шприца, мл» - «>20 и <30» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Максимальное давление, атмосфера» - «не менее 33» - «Параметр определяет диапазон давления для использования с баллонными катетерами высокого давления, а также с баллонными катетерами большого размера».

Применительно к названным характеристикам ООО «МЕДОРТОПЕДИКА» указывало, что описание объекта закупки соответствует конкретному товару - индефлятор Basix Touch, компании Merit Medical, США.

Кроме того, в Разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчиком установлены следующие требования к закупаемому товару по позиции 8 «Устройство нагнетательное для внутривенной инфузии, ручное»: «Управляемое вручную устройство, разработанное для увеличения скорости введения внутривенного раствора пациенту путём воздействия давлением непосредственно на пакет с инфузионным раствором. Выпускаются изделия двух основных конструкций: 1) гибкий мешок из текстиля или прозрачного пластика с кармашком для удержания пакета с инфузионным раствором и надувной камерой давления или манжетой, которая при накачивании подает желаемый уровень давления - прилагается груша, при помощи которой оператор создает давление, зажим для магистрали и манометр; и 2) конструкция, похожая на первую, но в которой давление создается, как правило, при помощи механического винтового или пружинного механизма. Это изделие, пригодное для многоразового использования» - «соответствие» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Состав» - «гибкий мешок, магистраль, зажим-краник для магистрали, груша для создания давления» - «Соответствует описанию КТРУ»; «Варианты объема мешка, мл» - «500; 1000» - «Характеристика определяет совместимость с емкостью подаваемой жидкости»; «Механизм, обеспечивающий регуляцию давления в мешке и скорость тока жидкости» - «соответствие» - «Характеристика необходима для возможности регуляции скорости потока подаваемой жидкости».

Применительно к названным характеристикам ООО «МЕДОРТОПЕДИКА» указывало, что описание объекта закупки соответствует конкретному товару - устройство Pressure Infusion Bag, компании Merit Medical, США.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 23 Федерального закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - КТРУ), а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней датой начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Установлено что объектом закупки является поставка шприц-манометра (КТРУ 32.50.13.110-00953) (позиция 6) и устройства нагнетательного для внутривенной инфузии (КТРУ 32.50.13.190-00007773) (позиция 8).

Согласно пункту 5 Правил использования каталога Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

При этом в силу пункта 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Между тем, антимонопольным органом, исходя из каталога производителя, было установлено, что Заказчиком были введены в описание объекта закупки уникальные технические характеристики.

В частности, описание объекта закупки по позиции 6 составлено заказчиком таким образом, что под требуемые параметры подходит только один товар производителя данного вида медицинского изделия, а именно: индефлятор Basix Touch, компании Merit Medical, США; применительно к позиции 8 описание объекта закупки составлено заказчиком таким образом, что под требуемые параметры подходит только один товар производителя данного вида медицинского изделия, а именно: устройство Pressure Infusion Bag, компании Merit Medical, США.

Из пояснений, представленных Заказчиком антимонопольному органу, следует, что при формировании описания объекта закупки Заказчик руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и основывал требования к объекту закупки, исходя из своей потребности.

Суд также исходит из того, что при этом Заказчик в своих пояснениях не отрицал того, что совокупность характеристик, установленных в аукционной документации, соответствует единственному производителю.

Документального подтверждения соответствия характеристик закупаемого товара нескольким производителям Заказчиком, в рамках рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольному органу также не было представлено.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанные выводы суда также следуют из буквального и логического анализа существа и содержания доказательств, представленных участниками спора антимонопольному органу при рассмотрении указанной жалобы.

При принятии оспариваемых решений антимонопольный орган руководствовался также правовой позицией, сформированной в ч. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой «включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе».

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования аукционной документации ограничивают количество участников закупки, что является нарушением Закона о контрактной системе.

С выводами антимонопольного органа ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК не согласно; указывает, что техническому заданию соответствуют медицинские изделия нескольких производителей; ссылается на отсутствие ограничения конкуренции и возможность поставки товаров разных производителей.

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что обратилось к официальным дистрибьюторам продукции компаний «Бард Периферал Васкьюлар, Инк» (США), «Рудольф Ристер ГмбХ» (Германия), «Медтроник Инк.» (США) с запросом о соответствии продукции данных компаний требованиям технического задания спорных аукционов.

Учреждение также указывает, что согласно полученным ответам прибор для вливания под давлением «Metpak» (производитель – «Рудольф Ристер ГмбХ», Германия, РУ № ФСЗ 2012/12538 от 15.06.2015) соответствует пункту 8 технического задания (письмо ООО «М.П.А. медицинские партнеры» от 20.01.2021 № 92); устройство для накачивания PRESTO с трехкодовым запорным краном (производитель - «Бард Периферал Васкьюлар, Инк», США, РУ № РЗН 2016/4246 от 15.06.2016) при использовании совместно с адаптером Piton, вариант исполнения Y-адаптер (производитель - «Медтроник Инк», США, РУ № ФСЗ РЗН 2015/2741 от 07.07.2015) соответствует пункту 6 технического задания (письма ООО «Вэлтрейд», письмо ООО «Бард Рус» от 02.03.2021).

Суд, исследовав представленные учреждением ответы дистрибьюторов на предмет соответствия поименованных в них товаров требованиям аукционной документации, установил следующее.

Заявитель в представленных пояснениях ссылается на тот факт, что под описание объекта закупки также подходит устройство PRESTO, производства компании BARD, Германия.

Однако, согласно письму ООО «Бард Рус» от 02.03.2021 устройство PRESTO не имеет в своем составе требуемого в аукционной документации Y-адаптера с гемостатическим клапаном размером не более 3 мм. Также устройство PRESTO не имеет в составе устройства для введения проводника.

Таким образом, при названных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что указанное медицинское изделие не соответствует техническому заданию заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо от ООО «Вэлтрейд», указывая, что для удовлетворения потребности заказчика потенциальный участник аукциона мог подать заявку на участие с устройством PRESTO, производства компании BARD, Германия вместе с Y-адаптером производства компании «Медтроник Инк», США по РУ № ФСЗ РЗН 2015/2741 от 07.07.2015. Следуя указанной позиции, необходимо сделать вывод о том, что потенциальному участнику аукциона необходимо было закупить два различных медицинских изделия, соединить их в один набор для удовлетворения требований технического задания.

Однако, установленный Заказчиком параметр «Устройство для введения проводника - наличие» должен соответствовать коду КТРУ 32.50.13.110-00953, который принадлежит исключительно шприц-манометру, который требуется Заказчику по позиции 6 технического задания.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта ЕИС по коду КТРУ 32.50.13.110-00953:

- https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktmCard/ktru-description.html?itemId=9009.

В свою очередь, объект - устройство для введения проводника - соответствует Y-адаптеру производства компании «Медтроник Инк.», США, который по предложению заявителя должен закупаться в качестве отдельного медицинского изделия.

На основании совокупности изложенного, суд исходит из того, что несмотря на то, что потенциальный участник аукциона мог удовлетворить требования технического задания посредством закупки двух различных изделий, устройство PRESTO, производства компании BARD, Германия, всё равно не будет соответствовать техническому заданию по параметру «Устройство для введения проводника - наличие».

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств однозначно и безусловно позволяющих полагать, формировать вывод о том, что устройство PRESTO действительно совместимо с Y-адаптером производства компании «Медтроник Инк.».

Кроме того, прибор, на который ссылается заявитель, для вливания под давлением Metpak, производства компании Rudolf Riester GmbH, также не соответствует техническому заданию, поскольку не имеет в составе магистрали и зажима-краника для магистрали, что не соответствует требованиям параметра «Состав: гибкий мешок, магистраль, зажим-краник для магистрали, груша для создания давления».

Письмо от компании ООО «М.П.А. медицинские партнеры» от 20.01.2021 № 92 подтверждает отсутствие данных компонентов, поскольку в письме перечислены компоненты прибора Metpak.

Таким образом, заявитель, описав технические особенности дополнительных характеристик товара, не обосновал их, нарушив требования Закона о контрактной системе.

Суд также исходит из того, что с учётом положений Закона о контрактной системе антимонопольный орган является контрольным органом в сфере закупок, уполномоченным рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика.

С учетом положений ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа суд осуществляет проверку оспариваемых актов применительно к обстоятельствам, установленным антимонопольным органом в рамках рассмотрения доводов жалобы; в рамках рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет новое рассмотрение жалобы участника закупки на действия (бездействие) заказчика с учётом иной совокупности доказательств, не представленных на рассмотрение антимонопольному органу, а осуществляет исключительно оценку выводов антимонопольного органа применительно к обстоятельствам, установленным на дату вынесения оспариваемых актов; иной подход свидетельствовал бы о нарушении указанных положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовал бы о проведении судом иного, дополнительного, фактически нового рассмотрения поданной жалобы в антимонопольный орган с учетом исследования иных доказательств, не представленных ранее антимонопольному органу.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком не были представлены на заседание комиссии антимонопольного органа доказательства того, что под спорные позиции технического задания подходят товары нескольких производителей, а также доказательства наличия специфики применения медицинского изделия конкретного производителя; заинтересованное лицо вынесло решение на основании представленных доказательств, которые не были опровергнуты заказчиком.

Доказательств, исключающих наличие у заявителя возможности представления указанных доказательств в силу объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель не доказал наличие специфики использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.

Требования учреждения к закупаемому товару по позициям 6, 8 технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента; указанные требования уже сами по себе приводят к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика противоречат положениям ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений, предписаний, в том числе применительно к совокупности доказательств, представленных антимонопольному органу при рассмотрении поданной жалобы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решений, предписаний антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заказчиком указанных положений Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях заказчика имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемых решений, выдачи предписаний.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «МЕДОРТОПЕДИКА».

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения № 1485/2020-КС по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 441 по делу № 023/06/64-3927/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1486/2020-КС по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 442 по делу № 023/06/64-3928/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании решения № 1487/2020-КС по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020; об оспаривании предписания № 443 по делу № 023/06/64-3929/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.08.2020, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин