Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-161956/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-161956/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Рассольные смеси»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕстьМясо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Рассольные смеси» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021 N ЭД-04/21 в размере 524 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки от 30.09.2021 № ЭД-04/21 в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ЕстьМясо» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ПК Рассольные смеси» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ЕстьМясо» (покупатель) и ООО «ПК Рассольные смеси» (поставщик) заключен договор поставки продукции для производства пищевых ингредиентов от 30.09.2021 № ЭД-04/21.

По утверждению истца, товар был оплачен путем перечисления предоплаты согласно следующим платежным поручениям:

№ 6 от 30.09.2021 на сумму 37 000 руб.

№ 25 от 26.10.2021 на сумму 161 000 руб.

№ 32 от 18.11.2021 на сумму 13 750 руб.

№ 44 от 22.11.2021 на сумму 29 500 руб.

№ 60 от 09.12.2021 на сумму 82 500 руб.

№ 61 от 15.12.2021 на сумму 55 000 руб.

№ 68 от 20.12.2021 на сумму 145 500 руб.

Всего на общую сумму 524 250 руб.

Как указывает истец, на данный момент все разумные сроки поставки товара истекли. Товар в адрес покупателя отгружен не был. Истец утратил интерес к поставке данного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.03.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.14.04.2022 данная претензия получена должником, однако она осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств поставки товара истцу на сумму 37 000 руб. в материалах дела не имеется, что предоставило истцу, истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 37 000 руб., возвращения денежных средств, поскольку из совокупности представленных ответчиком, в опровержение позиции истца, доказательств следует, что истцом посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. подтвержден факт взаимного исполнения обязательств по договору на сумму 487 250 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, критически относятся к акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, поскольку в данном акте, в сравнение с книгой продаж за 3 квартал 2021 года, имеется указание только на одну продажу на сумму 37 000 руб., тогда как, фактически в 3 квартале 2021 года сторонами осуществлялись и иные хозяйственные операции, что отражено в книге продаж за 3 квартал 2021 года.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, у суда апелляционной инстанции есть основания для того, чтобы не полагать данное доказательство допустимым, в отличие от акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, в котором хозяйственные операции совпадают с книгой продаж за 4 квартал 2021 года.

При этом первичная документация, представленная ответчиком, в основном, подписана в одностороннем порядке, доказательств направления представленных ответчиком универсальных передаточных документов в адрес истца в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлено о принятии искового заявления к производству направлялось.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.08.2022 также опубликовано в сети Интернет 03.08.2022.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела; заявленные ответчиком ходатайства представлены им в электронном виде и отображаются в электронном деле в системе «Мой Арбитр».

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом его надлежащего извещения о принятии к производству данного искового заявления, у истца имелась возможность заявить возражения в отношении представленных ответчиком документов в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено выше, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, истец не представил надлежащего обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-161956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная