Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А13-16423/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16423/2021
г. Вологда
24 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-16423/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «Аникор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – ООО «Сити девэлопмент») о взыскании 63 742 руб. основного долга и 35 342 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-16423/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сити девэлопмент» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Аникор» в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание по эксплуатации технического устройства трубопроводов воды с температурой выше +115 С° на опасном производственном объекте от 30.12.2019 № 8/ТС (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию технического устройства – трубопровода воды с температурой выше +115 С° на объекте жилой дом по адресу: <...>:

- тепловая сеть от К-48 до здания Д133*6,0мм-17,52 м;

- тепловая сеть в тепловой камере К-48 Д133*6,0мм-2,63м;

- тепловая сеть в подвале дома Д133*6,0мм-4,82м, Д89*4,5мм-13,3 м.

В силу пункта 1.2 договора началом обслуживания установлено 01 января 2020 года, а окончанием обслуживания - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию должно быть зафиксировано в «Журнале технического обслуживания» объекта за подписью специалиста-исполнителя.

Из пункта 3.1 договора следует, что абонентская плата по названному договору составляет 8 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата работ по договору производится заказчиком до 5-го числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя.

Стороны также договорились, что исполнитель до 25-го числа отчетного месяца направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. Указанные акты не являются основанием для оплаты, подписываются сторонами для осуществления бухгалтерской отчетности (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил эксплуатацию технического устройства на общую сумму 72 000 руб., в подтверждение чего им предъявлены акты от 30.04.2020 № 687, от 31.05.2020 № 843, от 30.06.2020 № 1052, от 31.07.2020 № 1283, от 31.08.2020 № 479, от 30.09.2020 № 1665, от 31.10.2020 № 1913, от 30.11.2020 № 2121, от 31.12.2020 № 2314.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 об уплате в добровольном порядке 72 000 руб. задолженности.

В ответе на претензию от 26.11.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для вывода о наличии такой задолженности в связи с неоказанием истцом услуг по договору за период с апреля по декабрь 2020 года и за апрель-май 2020 года. Кроме того, отметил, что письмом от 26.11.2020 № 180 уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020.

С учетом изложенного ООО «Аникор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика по данному делу фактически сводятся к тому, что заключенный с истцом договор не является абонентским, оплате подлежат только реально оказанные и надлежащим образом документально подтвержденные услуги по эксплуатации указанного в договоре технического устройства.

Вместе с тем с такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны определили размер ежемесячной абонентской платы в твердой сумме и установили срок ее внесения.

При этом условиями раздела 2 договора установлено, что абонентская плата за эксплуатацию технического устройства представляет собой возмещение ответчиком эксплуатационных расходов истца по содержанию трубопровода, обеспечивающих его функционирование и постоянную готовность к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте – жилом доме.

Расчет стоимости абонентской платы соответствует условиям заключенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, в частности положений пункта 1.1, разделов 2 и 3 договора, суд сделал верный вывод о том, что стороны согласовали оказание услуг по эксплуатации трубопровода именно на условиях абонентского обслуживания.

При этом, вопреки позиции ответчика, им не предъявлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору в спорный период.

Кроме того, суд правильно отметил, что, исходя из положений пункта 3.4, акты выполненных работ не являются основанием для оплаты и подписываются сторонами для осуществления бухгалтерского учета.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор является абонентским, он предусматривает фиксированную оплату в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг.

Следовательно, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, а также обязательное наличие в журнале технического обслуживания подписей заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 63 742 руб. основного долга по договору, приняв во внимание в том числе факт расторжения договора 30.12.2020.

Требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 342 руб. также удовлетворено судом правомерно положений пункта 4.6 договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также в связи с отсутствием оснований для их снижения с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе ответчика аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-16423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова