Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55144/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2025) акционерного общества «ЛОЭСК -электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-55144/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавис-монтаж»

к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавис-монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 752 682,14 руб. неосновательного обогащения, 114 740, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 26.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, а также просил взыскать с ответчика 128 834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 23.07.2025. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Решением суда от 26.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 128 834, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 705 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8843,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменить в части взыскания в бюджет 705 руб. государственной пошлины, применить статью 333 ГК РФ к взысканным судом первой инстанции процентам.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2024 на электронной площадке ЕЭТП Росэлторг ответчик разместил заявку «Выполнение работ «СМР» по объектам: ФИО2,Стр-во 2 КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-1 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО (19-1-17-1-08-03- 2-0587); ФИО2, Стр-во 2 КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-2 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО (19-1-17-1-08-03-2-0588) начальная цена 15 053 643 руб.

Согласно пункту 14 Извещения о проведении закупочной процедуры обеспечение заявки на участие в данном открытом запросе предложений в электронной форме установлено в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 752 682,13 руб.

25.07.2024 в обеспечение исполнения заявки на участие в открытом запросе предложений №32413788541 истец перечислил ответчику 752682,14 руб. денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1034 от 25.07.2024 (л.д.6).

Как указывает истец, по результатам подведения итогов закупочной процедуры №32413788541 комиссией составлен и подписан Протокол о результатах закупочной процедуры от 02.08.2024, согласно которому, на основании п.п. 11.3.4., 11.4.1. Положения о закупке АО «ЛОЭСК», п.п. 1.9.5., 1.10.6. Приложения №3 к Положению о закупке АО «ЛОЭСК» и п. 6.1.7.3 Документации, по результатам подведения итогов процедура признана несостоявшейся - по окончании срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений была подана только одна заявка. На основании п. 1.2.1. Положения о закупке АО «ЛОЭСК», предложение Претендента (истца) и сам Претендент (истец) соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным соответствующей документацией, Претендент признается Участником Закупки. Закупочная комиссия приняла решение о заключении договора с истцом; цена договора, руб., без НДС/НДС 20%/с НДС: 12 544 702,31 / 2 508 940,47 / 15 053 642,78 руб. Итоговое решение комиссии: Поручить ЗГД по капитальному строительству обеспечить заключение договора с победителем открытого запроса предложений в срок: не более 20 (двадцати) календарных дней, но не ранее 10 (десяти) календарных дней с даты публикации итогового протокола. Договор заключается на условиях, указанных в таблице «Детализация».

На основании Протокола о результатах закупочной процедуры от 02.08.2024 между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) 20.08.2024 заключен Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.8-16).

Как указывает истец, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «ЛОЭСК», утвержденное Советом Директоров АО «ЛОЭСК» (Протокол №44/22 от 03.10.2022), Приложением №3 к которому является Положение о порядке проведения запроса предложений (далее по тексту – «Положение»).

Согласно пункта 1.7.1. Положения документация о запросе предложений может содержать требование об обеспечении заявки на участие в запросе предложений, которое в равной степени распространяется на всех Претендентов. Размер обеспечения заявки устанавливается Заказчиком.

Пунктом 1.7.4. Положения установлено, что обязательства Участника запроса предложений, связанные с подачей заявки на участие в запросе предложений, включают:

a) обязательство заключить договор на условиях, указанных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе предложений, и заявке на участие в запросе предложений;

б) обязательство до заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора, в случае если такая обязанность установлена условиями документации о запросе предложений;

в) обязательство претендента предоставить разъяснение сведений, содержащихся в заявке по запросу закупочной комиссии в случаях и порядке, предусмотренном пунктом 1.10.4 Положения.

В соответствии с п. 1.7.5. Положения Заказчик удерживает сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложений в случаях невыполнения Участником закупки обязательств, предусмотренных пунктом 1.7.4 Положения.

Подпунктом г) пункта 1.7.6. Положения установлено, что обеспечение заявки на участие в запросе предложений возвращается участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, в случае принятия комиссией решения о закупке у единственного поставщика - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с таким участником либо с даты публикации протокола с решением о проведении повторной Закупочной процедуры

Истец полагает, что в связи с тем, что Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ заключен 20.08.2024, ответчик обязан был вернуть обеспечение заявки в срок не позднее 27.08.2024.

В связи с наличием неисполненного обязательства 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (РПО № 19809634038711) с требованием в срок не позднее 12.05.2025 возвратить денежные средства в размере 752 682,14 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 752 682, 14 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления, а также доказательств своевременного возврата истцу денежных средств.

Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ заключен между сторонами 20.08.2024, соответственно, как обоснованно указал суд, ответчик обязан был вернуть обеспечение заявки в срок не позднее 27.08.2024.

При этом, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что окончательный возврат перечисленных в счет обеспечения заявки денежных средств был осуществлен им только 23.07.2025, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 128 834, 51 руб., рассчитанные за период с 28.08.2024 по 23.07.2025 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что размер требуемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен Истцом исходя из размера ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, они являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для их уменьшения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 01.07.2025 № 13033 на 200000 руб. и от 23.07.2025 № 14310 на 300000 руб. ответчик добровольно оплатил истцу основанной долг. После чего истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга и увеличив общий размер процентов до 128834,51 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 752 682,14 руб.задолженности и 114740руб. процентов, государственная пошлина оплачена в размере 48371руб.

Платежными поручениями от 29.05.2025 №10812, от 01.07.2025 №1303, от 23.07.2025 №14310 ответчик погасил основную задолженность (л.д.33-35), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга 752 682,14 руб.

В связи с тем, что 252 682,14руб. оплачено ответчиком до обращения истца с иском в суд 16.06.2025, государственная пошлина от указанной суммы правомерно возложена судом на истца. В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 500 000руб. и отказом истца от иска, государственная пошлина в сумме 8853.8 руб. правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 35 737руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в размере 705руб. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части признается апелляционным судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-55144/2025 отменить в части взыскания с акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-55144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


О.В. Фуркало