Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-24519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023

Дело № А41-24519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2022 №154,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН:5007007212, ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации Дмитровского городского округа Московской области от 10.11.2021 № 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2021 № 0848300037421000341-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 № 0848300037421000341-1 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», сдать их результат заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 11 740 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Подрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом (пункт 3.3 Контракта).

Согласно приложению № 2 к Контракту срок начала исполнения обязательства не позднее одного дня от даты заключения контракта, срок окончания исполнения обязательства, не позднее сорока дней от даты заключения контракта.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

На основании пункта 4 приложения № 5 к Контракту подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий общего пользования, включая территории, прилегающие к многоквартирным домам и общественным зданиям, в том числе дворовые, находящиеся в общем пользовании лиц, проживающих в многоквартирных домах, а также иные территории, используемые неограниченным кругом лиц и связывающие вышеуказанные территории, путем реализации комплекса мероприятий по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций (участков пешеходных коммуникаций) без организации освещения.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Контракта заказчик обязан представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение двух рабочих дней со дня получения запроса согласно пункта 5.3.3 Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту.

Однако из приложения № 7 к Контракту следует, что определен только адресный перечень мест выполнения работ (40 адресов) без наличия планов, схем и прочей информации, способной безошибочно и однозначно идентифицировать конкретные места производства работ.

Техническое задание к Контракту также не содержит какой-либо конкретной информации, поскольку фактически содержание технического задания дублирует извещение о закупке.

На основании пункта 3.2 Контракта место (места) выполнения работ указано (указаны) в приложении № 2 к Контракту.

Между тем, в приложении № 2 к Контракту какая-либо информация о наличии конкретных мест производства работ также отсутствует.

При таких обстоятельствах, приступив к выполнению работ по Контракту, подрядчик, не обнаружив необходимую для выполнения работ документацию (планы благоустройства, схемы, картографические и кадастровые данные территории, позволяющих точно определить место выполнения работ по контракту), направил в адрес заказчика уведомление от 03.09.2021 о приостановлении производства работ с перечнем необходимой для предоставления документации.

Заказчик после получения уведомления от 03.09.2021 о приостановлении производства работ по Контракту 27.09.2021 передал подрядчику только планы по 9-ти из 40 адресам, указанным в Контракте, ввиду чего истцом были возобновлены работы по 9-ти адресам.

При этом 19.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию со ссылкой на акт осмотра объектов работ от 08.10.2021 и неисполнение подрядчиком работ по Контракту.

После получения от заказчика вышеуказанной претензии подрядчик снова направил ответчику уведомление от 21.10.2021 о приостановлении производства работ с перечнем необходимой для предоставления документации.

Однако 10.11.2021 ответчиком было принято решение № 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное фиксацией по состоянию на 08.10.2021 и на 08.11.2021 невыполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем расторжении договора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 309, 310, 450.1, 702, 715, 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для расторжения Контракта по собственной инициативе, поскольку выполнение подрядчиком работ в установленные Контрактом сроки являлось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в части предоставления подрядчику необходимой для выполнения работ документации (планов благоустройства, схем, картографических и кадастровых данных территории, позволяющих точно определить место выполнения работ по контракту).

В связи с изложенным, суды признали односторонний отказ ответчика от Контракта незаконным, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика оснований для одностороннего расторжения Контракта и неисполнении подрядчиком его условий повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при разрешении настоящего дела суды установили, что приостановление работ по Контракту и нарушение сроков их выполнения имело место по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, то вывод о незаконности одностороннего отказа ответчика от Контракта при изложенных обстоятельствах является верным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А41-24519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи А.В. Коваль


С.В. Нечаев