Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А11-14675/2024

Дело № А11-14675/2024
г. Владимир
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-14675/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенность от 19.05.2025 № 73АА2733202 сроком на пять лет,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2025 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

ФИО1 (далее - ФИО1), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции определение о принятии заявления к производству ФИО1 не направлял, ФИО1 о начавшемся процессе извещена не была. Следовательно, ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном процессе, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных должником требований.

Сообщает, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам в пользу ФИО1, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 07.05.2025 составляет 39 897 949,620 руб., кроме того, ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов в сумме 129 906 руб. на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 полагает, что осуществление должником валютных операций, наличие значительных остатков счета депо, ценных бумаг, а также движение и остаток средств брокерского счета должны являться предметом исследования судом при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом с обязательным привлечением кредитной организации. Заявитель жалобы считает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО2 преднамеренно скрыл сведения о наличии счета депо №898043, движении ценных бумаг и денежных средств по брокерским счетам, включая сведения о движении денежных средств по счету №30601810101000136638 в части остатка денежных средств в сумме 60 985 074,40 руб. в целях сокрытия своего реального финансового положения, что свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Также указывает, что должник предоставил неполную информацию о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ФИО1 были приложены копии следующих документов: решение Кузьминского районного суда города Москвы; апелляционное определение Московского городского суда; определение Кузьминского районного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер; решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.07.2021; апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.12.2021; решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.01.2021; апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.05.2021; исполнительный лист №039714919; исполнительный лист №039807130; постановление о расчете задолженности по алиментным платежам; справка о задолженности по исполнительным производствам; постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2025.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, ФИО2 указал на наличие задолженности в сумме 39 182 636 руб. 67 коп., проинформировал о том, что в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, в собственности имеется недвижимое имущество: ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, ? доли в праве на жилой дом общей площадью 129,8 кв.м (Московская область, Наро-Фоминский район), а также иное имущество, полученное в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества с ФИО1: - земельный участок площадь 788 кв.м., незавершенный строительном жилой дом (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка); состоит в браке в ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Признавая решением от 20.02.2025 должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия оснований для введения процедуры реализации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 Постановления № 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия признаков банкротства ФИО2 ссылается на то, что имеет задолженность перед кредитором в размере 39 182 636 руб. 67 коп., при этом дохода должник не имеет, что не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 трудовую или предпринимательскую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и социальных выплат не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ФИО2 о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, рассмотрено судом и признано обоснованным.

Коллегия судей отмечает, что с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии заявленного размера задолженности и отсутствии постоянного источника доходов, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения об имеющейся у гражданина задолженности, его доходе и принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Введение реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции воспользовался этим правом, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом решении.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств должника, отсутствие дохода, коллегия судей также считает введение процедуры реализации имущества правомерным.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что сама по себе реализация ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказана его неплатежеспособность, на дату подачи заявления должника отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.2 - 213.5 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 возражает относительно признания должника банкротом, вместе с тем, само по себе введение реализации в силу статьи 2 Закона о банкротстве, в первую очередь, касается не последствий признания банкротом, это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, таким образом, ее введение не повлечет за собой прекращение исполнения обязательств перед кредитором

Окончательная же (за исключением случаев, указанных в статье 213.29 Закона о банкротстве) констатация невозможности исполнения должником обязательств и признание его банкротом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве производится только на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации.

До даты такого признания может и должно продолжаться удовлетворение требований перед кредитором.

Довод заявителя жалобы, что ФИО1 не была извещена судом о рассмотрении заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем были нарушены ее права, отклоняется коллегией судей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает уведомление кредитора, не являющегося заявителем по делу о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) посредством направления определения суда о возбуждении дела о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Коллегия судей принимает во внимание, что ФИО2 во исполнение требований абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при обращении в суд с соответствующим заявлением представил информацию о кредиторах и об их адресах.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-14675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В Евсеева


Д.В. Сарри