Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А73-17162/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17162/2022
г. Хабаровск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...> д. 138)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск (адрес: 680014, <...>)

соответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> д. 60)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 146762/20/27003-ИП,


при участии в судебном заседании:

от АО «Гермес-27» – ФИО2 генеральный директор;

от ОСП по Железнодорожному району – ФИО3 по дов. № Д-27907/22/31-АК от 21.01.2022, диплом;

от Главного управления ФССП – ФИО4 по дов. № Д-27907/22/181-АК от 15.09.2022, диплом;

от ДМС г. Хабаровска – не явились.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2022 до 14.10 часов 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее - заявитель, АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 44 102,55 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/577210 от 22.12.2021;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 146762/20/27003-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов в АО «Гермес-27»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.

Определением суда от 19.10.2022 выделено в отдельное производство требование АО «Гермес-27» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 44 102,55 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/577210 от 22.12.2021. Выделенному требованию присвоен входящий номер № 165690 в рамках дела № А73-34/2020.

ОСП по Железнодорожному району представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Главное управление ФССП и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2022 до 14.10 часов 15.11.2022 по инициативе заявителя с целью ознакомления с отзывом ОСП.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Представитель АО «Гермес-27» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв ОСП, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/577210 от 22.12.2021 было вручено ей только 04.10.2022.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора своевременно направлялись должнику по почте. Кроме того, сведения об исполнительных производствах в отношении АО «Гермес-27» вручены лично директору 15.11.2021 под роспись; постановление о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/577210 от 22.12.2021 вручено еще и 04.10.2022.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 146762/20/27003-ИП от 01.10.2020 в отношении должника АО «Гермес-27» о взыскании задолженности в размере 630 036,45 руб. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска. По полученным ответам из банков о наличии действующих расчетных счетов ОСП установлено, должник имеет открытые расчетные счета в ПАО ФК «Открытие».

Денежные средства перечислены должником взыскателю по платежным поручениям в период февраля – декабря 2021 года.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Учитывая, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП 22.12.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44 102,55 руб.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 253267/21/27003-ИП в отношении взыскания исполнительского сбора.

Полагая незаконным бездействие ОСП в несвоевременном направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и в отношении исполнительского сбора, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия обоснованы следующими обстоятельствами:

- в деле вообще отсутствуют доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства № 146762/20/27003. В связи с чем считаю, что Общество было ненадлежащим образом извещено, лишено права на добровольность исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов с момента их вынесения;

- постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, которое было вынесено 22.12.2021 также в адрес Общества не направлялись, доказательств отправки постановления № 27003/21/577210 в адрес Общества суду не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес общества и постановления о возбуждении исполнительного производства № 253267/21/27003-ИП, которое было возбуждено на основании постановления № 27003/21/577210. Постановление лично было получено Обществом лично лишь 04.10.2022, что говорит о том, что судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в адрес Общества вообще не направлялись.

Возражения службы судебных приставов согласно представленным отзывам по существу сводятся к необоснованности доводов заявителя, учитывая, что еще до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением должнику вручались постановления, как о возбуждении исполнительного производства, так и в отношении взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес должника в установленным порядке не направлялись и получены лично директором Общества только 04.10.2022.

Однако по материалам дела судом установлено, что сведения о задолженности АО «Гермес-27» по различным исполнительным производствам по состоянию на 15.11.2021, в том числе по исполнительному производству № 146762/20/27003-ИП от 01.10.2020, вручено в ОСП лично генеральному директору АО «Гермес-27» ФИО2 15.11.2021, что подтверждается её подписью на бланке перечня задолженностей.

Кроме того, как следует из текста постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства, денежные средства перечислены должником взыскателю по платежным поручениям в период февраля – декабря 2021 года, что свидетельствует об осведомленности АО «Гермес-27» о наличии в отношении него исполнительного производства.

Указанные обстоятельства заявителем в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Кроме того, 04.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27003/21/577210 от 22.12.2021 вручено в ОСП лично АО «Гермес-27» ФИО2

Между тем, АО «Гермес-27» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением только 17.10.2022.

Таким образом, на дату обращения АО «Гермес-27» в суд сам факт оспариваемого бездействия уже отсутствовал, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник