Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-83584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83584/22-12-591
г. Москва
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ДубльГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№735231, 784576,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДубльГИС» и ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№735231, 784576.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» возражал по доводам отзыва.

Ответчик ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» представителей в судебное заседание не направил.

Ответчиком ООО «ДубльГИС» также было заявлено о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд считает, что требования к ответчикам связаны между собой и могут быть рассмотрены в одном совместном судебном разбирательстве и данное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи, с чем суд отказывает в выделении требований и как следствие в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

В силу части 7 статья 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Место нахождения Ответчика-1 – город Новосибирск, Ответчика-2 – город Москва. Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, что полностью соответствует данной статье.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с изложенным суд считает заявленные ходатайства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «» (свидетельство РФ № 735231, дата приоритета: 10.09.2019) и «» (свидетельство РФ № 784576, дата приоритета: 18.05.2020) (далее – Товарные знаки Истца).

Истцу стало известно о размещении Ответчиком-1 сходных обозначений «» и «» (далее – Спорные обозначения) на принадлежащем последнему веб-сайте https://2gis.ru/moscow (картографический сервис), в социальных сетях (https://www.instagram.com/2gis/, https://vk.com/2gis), а также иных интернет-ресурсах. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным нотариусом города Москвы.

Поскольку Спорные обозначения существенно отличаются от зарегистрированного на имя Ответчика-1 товарного знака «» (свидетельство РФ № 556004, дата приоритета: 07.07.2014), Истец расценивает использование Спорных обозначений как нарушение исключительных прав на принадлежащие ему Товарные знаки.

Ответчик-2, в свою очередь, использует Спорное обозначение в составе комбинированного обозначения в мобильном приложении «Ситимобил» (сервис такси), куда интегрированы карты Ответчика-1, что также подтверждается снимком экрана (скриншотом) от 31.05.2022.

Как следует из п. 1.3. условий Лицензионного соглашения с конечным пользователем мобильного приложения «Ситимобил» (https://city-mobil.ru/oferta), правообладателем сервиса на дату подачи искового заявления являлся Ответчик-2, что допускает предъявление к нему аналогичных требований в защиту исключительных прав на Товарные знаки Истца.

В связи с изложенным истец требует признать использование обозначение нарушением исключительных прав, запретить использование обозначения и обязать опубликовать судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт использования спорного обозначения не отрицал. Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Ответчик-1 является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 556004, дата приоритета: 07.07.2014), между тем, спорные обозначения, фактически используемые Ответчиком-1, имеют ряд отличий от указанного товарного знака.

Изобразительный товарный знак Истца № 735231 представляет собой обозначение в виде синего круга с конусообразной фигурой белого цвета внутри него.

Противопоставляемое обозначение, в свою очередь, также имеет форму окружности с вписанной в нее по центру конусообразной фигурой белого цвета.

При этом композиционные решения данных обозначений позволяют потребителям в первую очередь акцентировать внимание на необычно выполненной фигуре белого цвета, не являющейся по своей сути стилизацией какого-либо объекта материального мира.

Видоизменная цветовая заливка части круга вне конусообразной фигуры может восприниматься как продолжение серии товарных знаков Истца.

Довод Ответчика-1 касательно различия опросов № 28-2021 от 12.03.2021 и № 143-2021 от 23.11.2021 в части сравнения Товарных знаков Истца и Спорных обозначений, используемых Ответчиком-1, является несостоятельным, поскольку различия обусловлены, в первую очередь, допущенным Ответичком-1 частичным размытием Товарных знаков Истца путем использования Спорных обозначений, оказавших влияние и на восприятие потребителями собственного товарного знака Ответчика-1 «» (свидетельство РФ № 556004, дата приоритета: 07.07.2014).

При этом суд критично оценивает Заключение № СО-1807-11 от 15.07.2022, подготовленное ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» по поручению Ответчика-1.

Вопрос о том, мог бы потребитель «отличить» два обозначения, всегда подразумевает более вдумчивый ответ, поскольку в этом случае потребитель руководствуется не первым впечатлением от увиденных обозначений, а мысленно представляет себе процесс выбора и больше внимания уделяет различию между обозначениями, а не общему впечатлению о них. В то же время при определении сходства учитывается общее впечатление обычного среднего потребителя, который не изучает детально и каждый раз всю информацию о товаре или услуге.

Суд также не может принять во внимание довод Ответчика-1 о наличии параллельного творчества и о возникновении на стороне Ответчика-1 авторских прав в отношении Спорных обозначений.

В соответствии с абз. 2 п. 154 Постановления N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Обозначение зарегистрировано для 36, 41 классов МКТУ (№ 735231), а также для 09, 35, 38, 42, 44 классов МКТУ (№ 784576). Таким образом, правовая охрана распространяется на широкий круг товаров и услуг, в частности:

- услуги агентств недвижимости, управление недвижимостью, аренда квартир, взыскание арендной платы;

- служба новостей, фоторепортажи;

- услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые парками аттракционов, цирками, зоопарками, художественными галереями и музеями;

- смарт-часы, датчики активности человеческой деятельности носимые;

- информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений;

- макетирование публикаций, за исключением рекламных;

- предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»;

- предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей»;

- услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий;

- услуги, осуществляемые через телекоммуникационные соединения, например, услуги по розничной продаже загружаемой цифровой музыки, услуги онлайн-банкинга.

Деятельность Ответчика-1 по разработке и доведению до потребителя онлайн-карт, а также оказанию сопутствующих услуг, однородна тем, в отношении которых зарегистрированы обозначения Истца.

Доводы Ответчика-1 фактически не опровергают утверждения истца.

Доводы Ответчик-2 также не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца.

Ответчик-2 указывает, что снимок экрана, подтверждающий использование Ответчиком-2 спорного обозначения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует ссылка на приложение, не указано доменное имя и правообладатель данного приложения.

Данный довод является безосновательным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Страница 2 из 3 Федерации» (далее – Постановление N 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В материалах дела содержится снимок экрана (скриншот) от 31.05.2022 с указанием точного времени, в которое он был сделан, скриншот получен при использовании мобильного приложения «Ситимобил», в тексте содержится ссылка на интернет-источник https://city-mobil.ru/oferta, к которому отсылает мобильное приложение, – лицензионное соглашение с конечным пользователем мобильного приложения «Ситимобил». В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения: «Приложение – программа для ЭВМ для мобильных устройств «Ситимобил» (включая все обновления и улучшения)…». Из данного определения следует, что мобильное приложение «Ситимобил» является программой для ЭВМ, доступной для скачивания на мобильные устройства и не имеющей доменного имени. Данное приложение доступно для скачивания по ссылке на сайте https://city-mobil.ru.

Ответчик-2 указал, что до 01.05.2022 он являлся правообладателем сервиса «Ситимобил».

Между тем, Истец обратился с Исковым заявлением 20.04.2022, т.е. до смены правообладателя, которая еще не подтверждена документально. Учитывая то, какие требования заявлены в отношении Ответчика-2 (в частности – признать действия нарушением), сама по себе смена правообладателя сервиса «Ситимобил» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный способ защиты нарушенного права может применяться ретроспективно, а требование удовлетворяется судами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящий момент Ответчик-2 не исключен из реестра, что говорит о его правоспособности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной редакции.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДубльГИС» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении в арбитражный суд Новосибирской области – отказать.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нарушением исключительных прав Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>, ОГРН <***>) на товарные знаки №№ 735231, 784576.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в своей деятельности обозначения, сходное до степени смещения с товарными знаками №№ 735231, 784576,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС опубликовать судебный акт; которым будет закончено рассмотрение дела по существу, в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН 1097746203785, ИНН 7728697453) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов