Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-7927/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7927/2022
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-7927/2022

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Саратовской области,

о расторжении договора № 002- 0405-13/БП от 31.01.2013 г., заключенного между СНГ «Пчелка» и ОАО «Объединенная энергетическая компания»,

обязании ОАО «Объединенная энергетическая компания» передать по акту приема-передачи в адрес СНГ «Пчелка» объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1 к договору № 002- 0405-13/БП от 31.01.2013 г.), находящиеся по адресу: Саратовская обл., Воскресенский район, с. Елшанка, в границах СНТ «Пчелка», взыскании с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу СНТ «Пчелка» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании: председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» - ФИО2, паспорт обозревался, представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2022 №б/н,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в лице филиала в Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», с. Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», г. Санкт-Петербург, в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, обязании передать по акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1 к договору № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года), находящихся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, в границах СНТ «Пчелка», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-7927/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию по делу.

Представители ОАО «Объединенная энергетическая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

6 мая 2012 года по результатам общего собрания членов садоводческого товарищества «Пчелка» принято решение заключить договор с ОАО «Объединенная энергетическая компания», г. Санкт-Петербург на безвозмездную передачу объектов электросетевого хозяйства СНТ «Пчелка»: ОЛ ВЛ-10 кВ ф 1005 ПС 110/35/10 «Питомник» от опоры № 1/87 ВЛ 10 кВ СНТ «Терешка» к КТП № 226 «А» СНТ «Пчелка» (0,02 км), провод АС-50 (3 х 0,02 км), опора ж/б (1 шт.), разъединитель ТР РЛНД10/400 (1 шт.), КТП-226 «А» (1 шт.), электрооборудование КТП 10/0,4, в том числе: РУ-10 кВ (1 шт.), РУ-0,4 кВ (1 шт.), основание КТП (ж/б свая) (2 шт.); трансформатор ТМ-160/10/0,4 (1 шт.).

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Пчелка» в порядке ч.4 ст. 11 Закона № 217-ФЗ не оспорено.

31.01.2013 года СНТ «Пчелка»и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор № 002-0405-13/БП о безвозмездной передаче СНТ (ст. ст. 572, 575 ГК РФ) энергетической компании объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем электросетей, указанном в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором.

Настоящий договор заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям», в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с договором в собственность ОАО «Объединенная энергетическая компания» переданы на основании акта приема-передачи от 31.01.2013 года: ОЛ ВЛ-10 кВ ф 1005 ПС 110/35/10 «Питомник» от опоры № 1/87 ВЛ 10 кВ СНТ «Терешка» к КТП № 226 «А» СНТ «Пчелка» (0,02 км), провод АС-50 (3 х 0,02 км), опора ж/б (1 шт.), разъединитель ТР РЛНД10/400 (1 шт.), КТП-226 «А» (1 шт.), электрооборудование КТП 10/0,4, в том числе: РУ-10 кВ (1 шт.), РУ-0,4 кВ (1 шт.), основание КТП (ж/б свая) (2 шт.); трансформатор ТМ-160/10/0,4 (1 шт.). Электросети расположены по адресу: 413041, Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, СНТ «Пчелка».

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 26.11.2013 года.

В соответствии с разделом 2 Договора ОАО «Объединенная энергетическая компания» обязана учитывать Электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание,эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК в соответствии с Законом РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» ( утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» (утв. Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003г.) ( п.2.2.2.)

На основании пункта 2.2.3. ОАО «Объединенная энергетическая компания» обязана рассматривать обращения потребителей по вопросам, отнесенным к компетенции электросетевой организации в соответствии с нормами законодательства РФ, указанными в п.2.2.2. Договора.

Разделом 4 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями главы 10, 13, 28, 32 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Основанием для обращения СНТ «Пчелка». в суд с иском о расторжении договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, послужило неисполнение ОАО «Объединенная энергетическая компания» п. 2.2.2. Договора.

Истец считает, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию и модернизации электрических сетей.

Вместе с тем в период действия спорного договора содержание и ремонт электросетей осуществляется истцом за свой счет.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора № 002-0405-13/БП.

Отказываясь от исполнения своих обязательств, перечисленных в п. 2.2.2. договора, ответчик препятствует реализации целей договора, целей Общероссийской программы «Энергия - людям», предусматривающей реконструкцию и техническое перевооружение линий электропередачи, замену трансформаторных подстанций на новые и пр.

При этом, полагает истец, ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку, изъяв из собственности истца объекты электросетевого хозяйства, ответчик препятствует привлечению третьих лиц к модернизации таких объектов, чем нарушает права СНТ «Пчелка».

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 578 ГК РФ,указав, что СНТ «Пчелка» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «ОЭК» обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 года), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 года).

В то же время, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по осмотру оборудования, нанесению инвентаризационных номеров, техническому обслуживанию оборудования, монтажу приборов учета (АИИС КУЭ), плановым проверкам приборов учета, замене трансформатора тока, регулярной опиловке, корчеванию древесно-кустарниковой растительности (ДКР), регулярному осмотру сетей, плановым замерам тока и напряжения, проверки приборов учета и состояния схем измерения электрической энергии.

Кроме того, как указал ответчик, 17.05.2022 года после проникновения третьих лиц в электроустановку произошло возгорание. Сотрудниками ОАО «ОЭК» были проведены аварийно-восстановительные работы электросетей СНТ «Пчелка».

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, акт № 42-64/22 технического осмотра электрических сетей и электрооборудования, акт № 016-64/22А аварийно-восстановительных работ электрических сетей, наряд-заказ на ремонт оборудования, акт № 055/22 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, чеки на покупку материалов для проведения аварийно-восстановительных работ.

С учетом правовой цели договора – передачи имущества в собственность ответчику – суд счел, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реализацию обществом полномочий собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, в отношении имущества, переданного по договору № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года.

Вывод Арбитражного суда Саратовской области является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на представленных в дело доказательствах.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, предметом такого вида гражданско-правового договора как договор дарения, относимым к существенным его условиям, является согласование объекта (предмета) дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор является притворной сделкой.

В соответствии с толкованием норм права, изложенном в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец исходя из исковых требований и пояснений в ходе судебного заседания не указывал на обстоятельства того, что воля Истца была направлена на заключение договора иного вида.

Обстоятельства заключения договора безвозмездной передачи Истцом не оспариваются, следовательно, суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение участников сделки заключить возмездный договор.

Также, обращаем внимание суда, что 06.05.2012 было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества «Пчелка». На собрании из 80 членов СНТ присутствовало 52 члена, таким образом кворум состоялся.

По итогам собрания членами СНТ было принято решение о безвозмездной передаче в собственность АО «ОЭК» спорных объектов электросетевого хозяйства (протокол общего собрания прилагаем).

Таким образом, доказательств того, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели чем дарение, имеющего характер добровольности, не представлено и не опровергнуто.

Исследовав и оценив содержание представленного в материалы дела договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, приложения N 1 к нему, доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу согласования существенных условий, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 432, 572 ГК РФ и сделал вывод о согласовании сторонами предмета дарения.

Положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 217-ФЗ не содержат запрета на заключение договора дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями, и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на самостоятельное решение вопросов относительно созданного им за свой счет общего имущества.

Обстоятельства заключения договора безвозмездной передачи Истцом не оспариваются.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял необходимые меры по установлению обстоятельств фактического исполнения договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года

Предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность Ответчика учитывать приобретаемые объекты электросетевого хозяйства на своем балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет собственных средств в соответствии с требованием действующего законодательства, не является встречным обязательством за полученное в дар имущество.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Принимая во внимание публичный статус ответчика, являющегося электросетевой организацией, приобретение Ответчиком в собственность от Истца объектов электросетевого хозяйства, обязывает надлежащим образом содержать указанные объекты в целях обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг посредством таких объектов потребителям, присоединенным к ним.

Судом установлено, что ответчиком обеспечивается качественная и бесперебойная работа сетей и оборудования, переданных по договору, доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для отмены дарения, указанных в ст.578 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-7927/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-7927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова