Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-26665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4918/2024

Дело № А65-26665/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 29.08.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А65-26665/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» к ФИО3, г. Нижнекамск (ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, г. Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее – истец, АО «Нижнекамский хлебокомбинат») с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании убытков в размере 6 327 549 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, приводы мотивы о своей несогласии.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя

кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, АО «Нижнекамский хлебокомбинат» 22.08.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением совета директоров АО «Нижнекамский хлебокомбинат» от 27.12.2019 ФИО3 избрана единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 28.12.2019 (протокол от 27.12.2019 № 4).

Решением совета директоров АО «Нижнекамский хлебокомбинат» от 31.03.2022 досрочно прекращены полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с 31.03.2022 (протокол от 31.03.2022 № 5).

Между ФИО4 (займодавец) и истцом (заемщик) были заключены: договор займа от 21.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01.05.2017 под 15 % годовых, договор займа от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01 мая 2017 года под 16 % годовых, предусматривающие также уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Во исполнение указанных договоров ФИО4 перечислил денежные средства на счет истца в ООО КБЭР «Банк Казани». Истец осуществил погашение суммы займа в части 490 054,65 рублей. Срок исковой давности по требованиям о возврате непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом истек 01.05.2020.

ФИО3 в январе 2022 года составила два письма в адрес ФИО4, датированных 20.03.2020 и 24.03.2021, в которых признала задолженность по указанным выше договорам займа.

ФИО4 24.02.2022 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела № 2¬1726/2022 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан

были установлены фактические обстоятельства изготовления указанных выше писем в январе 2022 года и внесения записей о письмах в журнал исходящих писем в январе 2022 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № 2-1726/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № 33-3513/2023 было принято новое решение, которым был установлен юридический состав для удовлетворения требований ФИО4

Апелляционным определением от 30.03.2023, с учетом определения от 06.04.2023 об устранении описки с истца в пользу ФИО4 было взыскано 6 327 549 рублей 14 копеек, в том числе, по договору займа от 21.12.2016 года 1 848 555 рублей 35 копеек долга, 1 184 826 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 648 968 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, по договору займа от 28.12.2016 1 000 000 рублей долга, 699 617 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 345 580 рублей 79 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 по делу № 88-14023/2023 Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № 33-3513/2023 было оставлено без изменения.

Истец указал, что до истечения срока исковой давности ФИО4 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам за пользование займом.

В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчик, действуя в противоречие с интересами истца, совершил недобросовестные и неразумные юридически значимые деяния в январе 2022 года для прерывания срока исковой давности по требованиям ФИО4 к истцу, срок исковой давности по которым истек.

ФИО3 предприняла попытку скрыть составление писем с указанием дат 20.03.2020, 24.03.2021 в более поздние даты, чем указано в них, путем дачи указания на включение в журнал исходящих писем недостоверной информации о дате фактического составления писем, подтверждающих задолженность перед ФИО4

Подтверждение задолженности, срок исковой давности по которой истек, привело к взысканию признанной ФИО3 задолженности с истца.

В результате взыскания судом общей юрисдикции денежных средств пользу ФИО4 у истца возникла задолженность перед ФИО4 в размере 6 327 549 рублей 14 копеек, заявленные истцом как убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Апелляционном определении от 30.03.2023 отражено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что являлась в спорный период времени генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат», подписи в гарантийных письмах были проставлены ею. В 2020 и 2021 году вела переговоры с ФИО5 по имеющейся задолженности, с целью недопущения обращения последним в суд о взыскании задолженности по договорам займов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантийные письма, датированные 20.03.2020 и 24.03.2021, были подписаны генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО3, то есть уполномоченным лицом, что является определяющим обстоятельством для квалификации отношений сторон и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, давая оценку выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, указала, что, с учетом, неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в части подписания гарантийных писем уполномоченным лицом, установление даты изготовления вышеуказанных писем не являлось основополагающим обстоятельством для квалификации действий сторон.

Подписание гарантийных писем генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ФИО3 и последующая их регистрация задним числом не опровергает факта наличия данных документов, подтверждающих наличие обязательств перед истцом и гарантирующих их последующее исполнение, что в соответствии со пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает течение исковой давности заново.

Судебная коллегия указала, что вышеуказанные гарантийные письма были изготовлены ответчиком и предоставлены истцу, последний ссылаясь на них как на обстоятельство, подтверждающее у него право требования задолженности по договорам займа, действовал добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, что явилось основанием для взыскания задолженности по договорам займа.

Сторонами не спаривается получение обществом заемных денежных средств от ФИО4

Судами общей юрисдикции был установлен и доказан факт наличия гарантийных писем, подтверждающих наличие обязательств АО «Нижнекамский хлебокомбинат» перед ФИО4 и гарантирующих их последующее исполнение. Сделки займа недействительными не признаны.

Суд первой и апелляционной инстанций указали, что признание долга не может быть поставлено в вину директора в качестве недобросовестного поведения. Иное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим

возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника.

Признание долга ФИО3 является добросовестным поведением, что указывает на намерение погасить долг перед кредитором. Наличие родственных связей при реальности договора займа правового значения для существа рассматриваемого спора значения не имеет.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований.

Судом общей юрисдикции с истца взысканы в пользу ФИО4 по договору займа от 21.12.2016 года : 1 184 826 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 648 968 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, по договору займа от 28.12.2016: 699 617 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, 345 580 рублей 79 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 300 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по заключенным между истцом и ФИО4 договорам займа были определены соответственно сроки возврата – 01.05.2017.

Ответчиком письма с датами признания задолженности от 20.03.2020 и 24.03.2021 датированы в январе 2022.

Судебные акты о взыскании задолженности с истца по договорам займа приняты судом общей юрисдикции 30.03.2023.

ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности, недоказанность хотя бы одного из них является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судами не установлено, была у общества возможность по погашению задолженности перед ФИО4 по договорам займа, какие были приняты меры ответчиком по возврату суммы займа в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа до принятия судебных актов о принудительном их взыскании и уплате

неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, являются ли данные недобросовестными, неразумными.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А65-26665/2023 в части отказа во взыскании 2 848 555 руб. 35 коп. – оставить без изменения, в остальной части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров