Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А67-1460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1460/2019

11.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэви» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 117 006,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деви» о взыскании 874 224,14 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1207 общей площадью 2 845 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 03.08.2012 г. по 30.09.2018 г., 242 782,74 руб. процентов за период с 18.08.2012 г. по 16.01.2019 г.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1207. Таким образом, на стороне ответчика с 03.08.2012 г. по 30.09.2018 г. образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за используемый земельный участок. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что 03.10.2016 г. между МО «Город Томск» и ООО «Дэви» заключен договор купли-продажи земельного участка № 18441/2016, в соответствии с которым ООО «Дэви» приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207. В соответствии с платежным поручением № 26 от 26.09.2016 г. ООО «Дэви» в полном объеме исполнило обязанность по оплате выкупной цены земельного участка в размере 1 063 828,01 руб. Однако, право собственности на земельный участок не зарегистрировано по вине Департамента недвижимости, поскольку в отношении земельного участка, при разделе которого образован участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, зарегистрированы обременения в виде аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, о чем Департамент недвижимости не мог не знать при продаже участка ООО «Дэви». На основании изложенного, учитывая, что Департамент недвижимости получил от ООО «Дэви» выкупную цену земельного участка в размере 1 063 828,01 руб., считает требование о внесении платы за пользование земельным участком неправомерным. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63, 110, 111).

Истец представил справочный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом довода ответчика о несвоевременной регистрации права собственности на земельный участок, в соответствии с которым задолженность по платежам составляет 218 501,51 руб., по процентам – 39 688,24 руб. (л.д. 119-125).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Департамента недвижимости подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Дэви» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 551,9 кв.м. по адресу <...> (право собственности зарегистрировано за регистрационным номером 70-70-01/214/2012-311 от 03.08.2012 г.), а также нежилое помещение общей площадью 365,2 кв.м. по адресу <...> (право собственности зарегистрировано за регистрационным номером 70-70-01/214/2012-312 от 03.08.2012 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/227540060 от 07.12.2018 г. (л.д. 34-36).

Вышеуказанные нежилые помещения располагаются в здании с кадастровым номером 70:21:0100023:284 общей площадью 917,1 кв.м., расположенном по ул. Бердская, д. 27, стр. 15 в г. Томске.

На основании постановления администрации Города Томска от 18.09.2015 г. № 1173-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:18, находящийся по адресу: <...>, был разделен на 12 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 2 845 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 70:21:0100023:1207 (л.д. 40, 41).

В свою очередь, нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:284 располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:1207 площадью 2 845 кв. м., расположенном по адресу: <...> (л.д. 30-33).

В период с 03.08.2012 г. по 30.09.2018 г. ООО «Деви» пользовалось земельным участком, расположенным по адресу <...> однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу <...> без законных оснований, в связи с чем обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией № 12657/4 от 09.10.2018 г. потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение за период с 03.08.2012 г. по 30.09.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-47).

В связи с неисполнением требований претензий Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Деви», общей площадью 917,1 кв. м (365,2 кв.м + 551,9 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 07.12.2018 г. (л.д. 34-37).

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежал муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается положениями действующего законодательства, то в силу принципа платности пользования землей ответчик должен вносить плату за пользование указанным земельным участком.

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком в размере арендных платежей.

Между тем, возражая против доводов истца, изложенных в иске, ответчик указал, что 03.10.2016 г. между ООО «Дэви» (покупателем) и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка № 18441/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1207, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений склада, общая площадь земельного участка 2 845 кв.м. Выкупная цена земельного участка составила 1 063 828 руб. 01 коп. согласно акту установления выкупной цены, являющемуся приложением к договору купли-продажи земельного участка № 18441/2016 от 03.10.2016 г. Выкупная цена уплачена ООО «Дэви» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.09.2016 г. (л.д. 65-68, 75).

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207 передан продавцом покупателю (л.д. 85).

24.04.2017 г. муниципальное образование «Город Томск» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2015 г. № 27, и ООО «Дэви» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2016 г., обратились в Управление Росреестра по Томской области через отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Ленинскому району г. Томска с заявлениями:

- о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:1207 (муниципальное образование «Город Томск»);

- о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:1207 (ООО «Дэви).

03.05.2017 г. от ООО «Дэви» в Управление поступило заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (земельный участок кадастровый номер 70:21:0100023:1207).

03.05.2017 г. в адрес ООО «Дэви» и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска государственным регистратором направлено уведомление о приостановлении в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 03.05.2017 по 03.11.2017 осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1207.

Уведомлением от 15.11.2017 № 055/2017-7083 Управление Росреестра по Томской области сообщило заявителю о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности до 15.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Уведомлением от 15.02.2018 № 70/001/055/2017-7083 Управление Росреестра по Томской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, расположенный по адресу <...> (л.д. 76-77).

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делам № А67-13776/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019 г. по делу № А67-13776/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., суд признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившийся в уведомлении об отказе № 70/001/055/2017-7083 от 15.02.2018, незаконным. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дэви» путем проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, расположенный по адресу <...> на основании договора купли-продажи земельного участка № 18441/2016 от 03.10.2016 г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выразившихся в отказе проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, расположенный по адресу <...> на основании договора купли-продажи земельного участка № 18441/2016 от 03.10.2016 г.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, то есть с момента государственной регистрации соответствующего права.

Отказ в предоставлении в собственность земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим оплате в случае удовлетворения заявления лица в приватизации земельного участка.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 195-ПЭК17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу № А38-1368/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 № Ф09-6649/14 по делу № А07-640/2014).

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, связанные с отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, расположенный по адресу <...> на основании договора купли-продажи земельного участка № 18441/2016 от 03.10.2016, признанные впоследствии незаконными вступившим в законную силу судебным актом, воспрепятствовали ответчику в приобретении и регистрации права собственности на земельный участок. Соответственно, в данный период ООО «Дэви» было неправомерно лишено возможности оплачивать землепользование в виде уплаты земельного налога по установленным налоговым законодательством ставкам.

На основании решения по делу № А67-13376/2018 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возникла обязанность по государственной регистрации земельного участка ответчика.

Таким образом, в случае своевременной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок при предоставлении данного участка в собственность расходы ответчика, связанные с обладанием участком ограничивались бы в размером подлежащего уплате земельного налога (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 № Ф04-5139/2016 по делу N А27-25224/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09 по делу №А55-18379/2008).

Учитывая, что в результате незаконных действий, выразившихся в отказе в регистрации права собственности ООО «Дэви» на земельный участок, ответчик своевременно не стал собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, размер которого значительно меньше размера арендной платы за пользование земельным участком, взыскание арендной платы за пользование участком в размере, заявленном истцом, с учетом сложившейся правоприменительной практики при наличии вступившего в законную силу судебного акта о незаконном отказе в регистрации права собственности на спорный земельный участок, приведет к неосновательному обогащению истца и убыткам на стороне ответчика, что недопустимо, т. к. противоречит существу и принципам судебной защиты, послужит основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков в размере переплаты (между разницей арендной платы за землю и земельным налогом за тот же период).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, согласно Федеральному закону от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ регулируются положениями статей 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 39.20 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованного правообладателя здания, сооружения на участке, в течение тридцати дней со дня получения заявления уполномоченный орган обязан направить правообладателям здания, сооружения проект договора купли-продажи, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора указанные правообладатели обязаны подписать договор и представить его в уполномоченный орган.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок государственной регистрации права составляет семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности 24.04.2017 г., за период с 03.08.2012 г. по 04.05.2017 г. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а за период с 05.05.2017 г. по 30.09.2018 г. плата за пользование земельным участком подлежит расчету в размере земельного налога с учетом положений статей 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Думы Города Томска от 21.09.2010 г. № 1596 «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск» - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.4 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск») и составит 18 168,75 руб.

Расчет платы за землю в размере земельного налога произведен судом по истечении семи рабочих дней, исходя из даты обращения ООО «Дэви» и Департамента недвижимости с заявлением от 24.04.2017 г. в Управление Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...> 27 с кадастровым номером 70:21:0100023:1207, то есть 24.04.2017 г. + 7 рабочих дней, а поскольку 29.04.2017 г., 30.04.2017 г., и 01.05.2017 г. являются выходными днями, то уплата земельного налога должна осуществляться ООО «Деви» с 05.05.2017 г.

Согласно справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.08.2012 г. по 04.05.2017 г. и земельного налога за период с 05.05.2017 г. 30.09.2018 г, составила 689 711,66 руб. (л.д. 120-121).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 242 782,74 руб. за период с 18.08.2012 г. по 16.01.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования указанных норм следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Претензия № 12657/4 направлена в адрес ответчика 09.10.2018 г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Настоящий иск подан в суд 14.02.2019 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 03.08.2012 г. по 15.01.2016 г. истек.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности в указанный период приостанавливался или прерывался сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

Истцом представлен справочный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом довода ответчика о несвоевременной регистрации права собственности на земельный участок, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.01.2016 г. по 04.05.2017 г. и земельного налога за период с 05.05.2017 г. 30.09.2018 г, составила – 218 501,51 руб., по процентам – 39 688,24 руб. (л.д. 123-125).

По расчету суда, выполненному с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.01.2016 г. по 04.05.2017 г. и земельного налога за период с 05.05.2017 г. 30.09.2018 г. составил 218 501,51 руб., проценты, подлежащие начислению за период с 16.02.2016 г. по 16.01.2019 г., составляют 39 688,24 руб., в связи с чем суд принимает справочный расчет истца.

Документов, подтверждающих оплату неосновательного обогащения и процентов в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости подлежат удовлетворению в размере 218 501,51 руб. неосновательного обогащения и 39 688,24 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэви» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 218 501 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 39 688 руб. 24 коп. процентов, а всего 258 189 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэви» в доход федерального бюджета 5 587 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова