Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-10646/2018

212/2018-142837(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 ноября 2018 года А46-10646/2018 Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А АбсолютГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 596,56 руб., при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 (паспортом);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А АбсолютГрупп" (далее - истец, ООО "А АбсолютГрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК ЖХ") о взыскании 187 022 руб. 72 коп.

Определением суда от 29.06.2018 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 23.07.2018 в материалы дела поступил отзыв (вх. № 80761), от истца - письменные возражения на отзыв (21.08.2018 вх. № 92072), заявление об увеличении размера исковых требований (вх. № 92073) до 206 896 руб. 56 коп., в том числе: 201 357 руб. 14 коп. сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по 13.02.2018; 5 239 руб. 42 коп. - проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.08.2018; также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями от 23.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018 судебное заседание отложено на 20.11.2018, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания На Нахимова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи со сменой наименования организации.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили дополнения к отзыву с

приложенным платежным поручением об оплате денежных средств, собранных, но не потраченных на проведение работ по текущему ремонту в размере 763 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения в обоснование своих доводов.

Представители ответчика против удовлетворения требования возражали, высказались согласно ранее представленному отзыву, пояснили, что признают требования в части неосновательного обогащения в размере 763 руб. 25 коп. и перечислили указанную сумму истцу по платежному поручению № 703 от 16.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 27.12.2017 ООО "А АбсолютГрупп" и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 17.12.2017) заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом № 90 по ул.Челюскинцев в городе Омске .

Как указывает истец, на момент расторжения договора, заключенного между предыдущей управляющей компанией и собственниками, ООО "УК ЖХ" были получены от собственников помещений денежные средства в размере 184 458 руб. по статье расходов «текущий ремонт», но не потраченные на проведение работ по текущему ремонту дома, в том числе: в 2015 году - 44528 руб., в 2016 году – 66 791 руб., в 2017 году – 66791 руб., в 2018 году (по 13.02.2018) – 8 348 руб., о чем свидетельствует информация, размещенная ответчиком на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Полагая, что оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по ремонту, при смене управляющей компании влекут получение ООО "УК ЖХ" неосновательного обогащения, поскольку обязательства по проведению ремонта дома с момента подписания договора от 27.12.2017 переходят к ООО "А АбсолютГрупп", последним в адрес ответчика направлена претензия (11.04.2018) о возврате денежных средств.

Отказ в перечислении спорных денежных средств, изложенный в ответе на претензию № 170 от 17.04.2018, послужил основанием для обращения ООО "А АбсолютГрупп" в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления с ответчиком сторонами не оспаривается.

В силу положений статьей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений МКД № 90 по ул.Челюскинцев г.Омска принято решение о смене управляющей компании, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к ООО "А АбсолютГрупп".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Невыполнение управляющей компанией работ по ремонту и содержанию жилого дома при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, а неисполнение данной обязанности - получение управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей компании от одного к другой обязательство по проведению ремонта и оказание услуг по содержанию дома переходит к последнему.

С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения, в настоящем случае - размер денежных средств поступивших на лицевой счет дома в пользование управляющей компании, но не израсходованный на нужды дома в период исполнения договора.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения истец ссылается на информацию, содержащуюся в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в сети интернет.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик в представленном отзыве отметил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО "УК ЖХ".

В качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчиком представлены: сводный отчет об исполнении обязательств по проведению текущего ремонта за период с 01.05.2015 по 01.03.2018, акты выполненных работ по договору управления.

Согласно представленному отчету, за 2015 год управляющей компанией начислено за услуги (работы) по текущему ремонту 44 527 руб. 54 коп., за 2016 год – 66 791 руб. 30 коп., за 2017 год – 755 515 руб. 90 коп., за 2018 год – 14 522 руб. 94 коп.

Данные сведения совпадают с информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в сети интернет, скриншоты которой приложены истцом к заявлению.

Между тем, данный отчет также содержит сведения о фактически оплаченных денежных средствах и выполненных работах за указанные периоды.

Так, за 2015 год оплачено собственниками 45 187 руб. 70 коп., выполнено работ на 23 006 руб.; за 2016 год оплачено 61 698 руб. 16 коп., выполнено работ на 149 830 руб.; за 2017 год оплачено 70 961 руб. 75 коп., выполнено работ на 17 968 руб., за 2018 год оплачено 9 254 руб. 15 коп., выполнено работ на 2 884 руб. 70 коп.

Всего за период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ» выполнено работ на сумму 193 688 руб. 70 коп., а оплачено собственниками - 187 101 руб. 76 коп.

Также ответчик указывает, что остаток, отраженный в скриншотах, переходит на следующий период и задолженность собственников за текущий ремонт на момент прекращения управления МКД ООО «УК ЖКХ» составил 6 586 руб. 94 коп.

Вопреки доводам истца о том, что ООО «УК ЖКХ» не выполнялись работы по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанными как со стороны управляющей компании, так и со стороны собственников МКД.

Указанные акты оформлены в соответствии с пунктом 1.9 договора управления многоквартирным домом № 90 по ул.Челюскинцев и подписаны со стороны собственников уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1.9. договора от 27.04.2015, заключенного между ООО «УК ЖКХ» и собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № 01 от 25.04.2015), управляющая организация ежемесячно оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в 7-ми дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр управляющей организации. Если в указанный срок управляющая организация не получила мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

Из пункта 1.8 Договора управления следует, что контроль за исполнением договорных обязательств управляющей компанией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо в соответствии с Соглашением о взаимодействии управляющей организации и Совета дома, согласно которому таким уполномоченным лицом является ФИО6, чья подпись стоит в представленных актах выполненных работ, а также в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД № 90 по ул. Челюскинцев и Дополнительном соглашении № 1 к Договору управления, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора управления.

Довод истца о том, что ФИО6 не является собственником МКД, а потому не имела права подписывать документы, судом во внимание не принимается, поскольку, как правильно отметил ответчик, закон не содержит запрета на представление интересов собственников МКД несобственником. ФИО6 была уполномочена на подписание актов Соглашением, являющимся Приложением № 5 к Договору управления МКД № 90 по ул. Челюскинцев, соответственно ФИО6 была утверждена в качестве лица, уполномоченного на взаимодействие с управляющей организацией с предоставлением ей полномочий, перечисленных в Соглашении.

Договор со всеми приложениями подписан уполномоченным на это действие собственниками лицом - ФИО7

Таким образом, право подписи документов предоставлено ФИО6 не в силу ее избрания в Совет МКД, а в силу наделения ее такими полномочиями согласно Договору управления.

Выполнение работ третьими лицами также осуществлялось на основании договоров и подтверждается актами выполненных работ.

Так, работы по замене электродвигателя привода дверей кабины лифта осуществлялись на основании договора между ООО «УК ЖХ» и ООО «Центрлифт», что подтверждается актом выполненных работ № 000163 от 27.11.2017, актом № 53 от 10.01.2018 на общую сумму 5000 руб.

В 2016 году производилась замена счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и смена светильника на фасаде на общую сумму 18 050 руб., что подтверждается также актами выполненных работ, локальным сметным расчетом и актом от 12.02.2016, подписанным как со стороны ООО «УК ЖХ» так и со стороны члена Совета Многоквартирного дома -ФИО8

Кроме того, в 2016 году произведен ремонт подъездов на общую сумму 117 361 руб. согласно локальному сметному расчету, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом выполненных работ.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (жалоб, требований, претензий, проверок и актов, обращений в органы жилищного надзора) истцом не представлено, на основании чего суд считает ответчика надлежащим образом исполнившим свои обязательства в период действия договора.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не предоставляет каких-либо доказательств факта уплаты денежных средств, подразумевая, что каждый собственник многоквартирного дома надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.

Между тем, доказательств того, что спорные денежные средства были реально получены ответчиком от собственников в счет оплаты текущего ремонта, в материалах дела не имеется.

Приложенные к заявлению скриншоты сайта «Реформа ЖКХ» содержат сведения о суммах начисленных денежных средств, а не уплаченных фактически.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, ввиду увеличения истцом исковых требований, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» 201 357,14 руб. неосновательного обогащения, 5239,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.08.2018, а также процентов по день принятия судом решения оставить без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "А Абсолютгрупп" в доход федерального бюджета взыскать 521 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник