Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-23911/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-23911/2025

01.10.2025 11АП-9748/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 по делу № А55-23911/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» об отмене предварительных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго СМК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДСК ДОРТРАНС», находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество, находящиеся у него или третьих лиц в пределах цены будущего иска в размере 45 480 772 руб. до фактического исполнения решения суда по будущему иску к

ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда № МК0137200001222003864-субЗ от 18.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «ДСК Дортранс», находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены будущего иска в размере 45 480 772 руб., в остальной части отказано.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 указано на то, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Фонд обязательного медицинского страхования. Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчёты по выплате выходных пособий.

Срок для подачи обществом с ограниченной ответственностью «Энерго СМК» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, установлен до 05.08.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» обратилось в суд ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление.

Ответчик в апелляционный суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом заявления об отмене принятых обеспечительных мер, которое отклонено апелляционным судом с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стати 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено определением суда от 03.07.2025 при принятии обеспечительных мер суд учёл предоставленные истцом доказательства того, что всё имущество ответчика находится в залоге и в лизинге, что также подтверждает и ООО «ДСК Дортранс» в своем заявлении об отмене обеспечительных мер.

Указание общества «ДСК Дортранс» на необходимость несения финансовых обязательств по оплате арендных, лизинговых платежей, а также по исполнению государственных контрактов не влияет на необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, затронули права и законные интересы третьих лиц, а также ограничили его хозяйственную деятельность, носят предположительный характер, документально не подтверждён.

При этом суд отметил, что арест наложен только на сумму требований, а не на все счёта должника, а объемы обязательств ООО «ДСК Дортранс» указанные самим заявителем, существенным образом превышают сумму, на которую наложены обеспечительные меры, что не позволяет сделать суду вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры сделают невозможной деятельность ООО «ДСК Дортранс».

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,

предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 15.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановлении N 15. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду не представления доказательств тому, что отпали основания, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В дополнениях к жалобе ответчик приводит сведений о деятельности ответчика, однако никакими первичными документами соответствующие сведения не подтверждает.

При этом сведений о том, что исполнительное производство в отношении ответчика по принятым обеспечительным мерам не возбуждено, счета ответчика не заблокированы. Более того, 23.09.2025 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с погашением задолженности. Перечисление денежных средств истцу ответчиком по платёжному поручению № 23474 от 28.07.2025 осуществлено уже после отказа судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер, что не является основанием для отмены оспариваемого определения и не исключает право на повторное обращение в суд об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 по делу № А55-23911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская