Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А19-1858/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1858/2019
г. Чита
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу № А19-1858/2019 по иску Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Панорама» восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07 февраля 2005 г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования: на ООО «Панорама» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 7 февраля 2005 года, а именно: 1) обязать осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями No85 и No54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой; 2) обязать осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 м 2 , этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с первоначальной планировкой; 3) обязать демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений No51, 53,63, 63а.

Также с ООО «Панорама» взысканы в пользу «Байкалси кампани» убытки, составляющие оплату услуг по договору с ООО «Девлар» в сумме 155 144 руб. 43 коп., а судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 157 руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области 06.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036485307 от 29.07.2021, предмет исполнения: восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07 февраля 2005 г.

ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1 год, указав, что часть решения, которым взысканы денежные средства, им исполнена. Просит предоставить отсрочку исполнения части решения об обязании восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 03.03.2021. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает ответчик в обоснование заявления, тяжелое материальное положение не позволяет оплачивать работы, стоимость которых оценена в 3 542,89 тыс. руб. с учетом строительных материалов, специализированных машин и механизмов; невозможность производить работы по монтажу и демонтажу в зимний период, так как некоторые работы рекомендовано проводить в период с положительным показателем температурного режима.

Монтаж внешней стены и наружной отделки которая состоит из: - ж/бетонных колонн (монолитная заливка), которые не демонтированы, так как являются несущей конструкцией; - стеновой наполнитель кирпичный. Трудности кладки кирпичной внешней стены в холодное время года заключается в замерзании цементной массы, что приводит к неполноценному сцеплению элементов. Кроме того, перепад температур и влажность могут повлечь разрушение структуры кирпичей от процесса замерзания влаги в них, образование тонкой ледяной корки на поверхности соединяемых элементов, формирование многочисленных пустот в застывшем растворе после нормализации температуры. На данный момент стена, подлежащая демонтажу, является ограждающим конструктивным элементом, изолирующим помещение от воздействия окружающей внешней среды. Демонтаж силовых металлоконструкций, силового каркаса из металлоконструкции и подъемных секционных ворот, а также простенков между ними в холодное время года может привести к переохлаждению помещения, вследствие чего отопительная система помещения может прийти в негодность.

Заявитель пояснил, что имеет намерение заключить договор на проведение работ с ИП ФИО2, представил калькуляцию расходов и стоимости услуг и локальный сметный расчет от последнего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и проанализировав доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а позиция ответчика фактически сводится к несогласию с решением суда.

Заявителем ни в какой части не исполнен судебный акт об обязании восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, с даты вступления его в силу и выдачи исполнительного листа, невозможность проведения восстановительных работ в зимне-весеннее время не доказана.

Учитывая изложенное и непредставление ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Общество, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности, в рассматриваемом случае испрашиваемая ответчиком отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу № А19-1858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина