Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026

Дело № А40-125045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО «Воздухотехника»: ФИО1 по дов. от 26.02.2025, ФИО2 по дов. от 22.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Креатив»

на определение от 03.09.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022, акта приема-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ООО «Креатив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Воздухотехника» о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022, а также акта приема-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору №2020/02-УС-06 от 06.02.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий с выводами судов не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что представленным в дело доказательствам и заявленным доводам не была дана надлежащая оценка, указывает, что судам не применен повышенный стандарт доказывания, в то время как в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, факт изготовления и передачи оборудования в рамках договора на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 не подтвержден.

Кассатор также указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-125045/23-129 имеет преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, что не было учтено судами.

АО «Воздухотехника» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что судами установлено отсутствие причинения вреда спорными сделками, поскольку установлен факт изготовления комплекса очистки сточных вод модульной конструкции наземного исполнения для очистных сооружении производительностью 1400 м3/сутки (КОСВ), отсутствует критерий причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Воздухотехника» поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» заключен Государственный контракт от 14.11.2019 №1920187379552554164000000 на реконструкцию войсковой части 520015, г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровский край (далее – «Объект»).

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» и ООО «Креатив» был заключен Договор от 13.12.2019 №1920187379552554164000000/2019/82/415. Предметом договора от 13.12.2019 являлось проведение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

06.02.2020 между ООО «Креатив» (заказчик) и АО «Воздухотехника» (исполнитель) был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы №2020/02-УС-06, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить комплекс очистки сточных вод (КОСВ) и сдать их результат заказчику.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут», войсковая часть 520015, г. Комсомольскна-Амуре. Хабаровский край (шифр объекта 015-3).

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке.

Впоследствии, 22.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашения № 7 к договору №2020/02-УС-06 от 06.02.2020, из которого следует, что стороны согласовали исключить из договора подряда все условия и взаимные обязательства относительно выполнения и оплаты следующих работ:

- доставка очистных сооружений биологической очистки производительностью 1400 м3/сут. по адресу войсковой части в г. Комсомольск-на-Амуре;

- шеф-монтажные работы на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре; - монтаж оборудования на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре;

- пусконаладочные работы на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре. В результате исключения услуг по доставке, шеф монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, цена оборудования по договору составила 107 930 171 руб., в том числе НДС 17 988 361,83 руб.

В п. 3 вышеупомянутого дополнительного соглашения № 7 от 22.04.22, стороны изменили пункт 4.9 договора и изложили его в следующей редакции: «Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования заказчиком (должником) по адресу: <...> Самары, д. 1, комн. 126 (Склад).

Заказчик осуществляет вывоз оборудования со склада своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022.

С момента передачи оборудования заказчику, исполнитель освобождается от материальной ответственности за сохранность товара.

На дату подписания дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 заказчик уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, обязуется в указанный выше срок осуществить его вывоз».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 22.04.22 стороны согласовали, что раннее уплаченный аванс в размере 100 000 000 руб. зачитывается в счет оплаты оборудования.

Сумма остатка стоимости оборудования составила 7 930 171 руб. и оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи приемки оборудования.

Как указал конкурсный управляющий, дополнительное соглашение № 7 от 22.04.2022 было заключено по истечении более чем одного года с момента расторжения государственного контракта, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Креатив».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-125045/23 было установлено, что факт выполнения работ по изготовлению оборудования не доказан, само оборудование не изготовлено, не передано ООО «Креатив» в рамках договора на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы №2020/02-УС-06 от 06.02.2020г. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий полагал, что дополнительное соглашение № 7 к договору № 2020/02УС06 от 06.02.2020, а также акт приёма-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к тому же договору (ИГК № 1920187379552554164000000) на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В качестве последствий применения недействительности сделки, управляющий просил взыскать аванс в размере 100 000 000 руб. с АО «Воздухотехника в пользу должника, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным нормам, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не были представлены.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 07.06.2023, дополнительное соглашения № 7 к договору №2020/02-УС-06 от 06.02.2020 заключено 22.04.2022, акт приема-передачи товара (оборудования) подписан 20.12.2022, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве частично.

На момент совершения спорных сделок у ООО «Креатив» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника», указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, критерий причинения вреда оспариваемой сделкой доказан не был.

Предметом договора от 13.12.2019 являлось проведение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта. Между ООО «Креатив и АО «Воздухотехника» был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы №2020/02-УС-06 от 06.02.2020.

В предмет договора между ООО «Креатив» и ООО «Воздухотехника» входила поставка комплекса очистки сточных вод модульной конструкции наземного исполнения для очистных сооружении производительностью 1400 м3/сутки (далее - «КОСВ»).

В период с 17.03.2020 по 19.07.2020 работы по договору от 06.02.2020 были приостановлены по решению и инициативе ООО «Креатив», в связи с наличием переговоров по замене технологии, которая была заложена в проект. Согласно письму должника от 22.06.2020 № исх. 417/06, ООО «Креатив» просило приостановить производство оборудования, предусмотренного договором №2020/02-УС-06 от 06.02.2020 г. и иных работ до момента получения от ООО «Креатив» информации о согласовании новой проектной (технологической документации) с ФГУП «ГВСУ №4» и готовности продолжить исполнений условий договором №2020/02-УС-06 от 06.02.2020.

14.07.2020 АО «Воздухотехника» в адрес ООО «Креатив» направлено письмо исх. №01-371, в котором в соответствии с параграфом 5 договора от 06.02.2020 просило согласовать привлечение подрядчика «Эколос-ПроектСтрой», на что ответом должника исх. № 448/07 от 14.07.2020 получено согласие.

20.07.2020 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» подписано дополнительное соглашение №3 от 20.07.2020 к договору от 06.02.2020 о замене оборудования, перечня и стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ.

20.07.2020 ООО «Креатив» передает АО «Воздухотехника» согласованное техническое задание, и 28.07.2020 письмом исх. №488/71 направляет в адрес ответчика рабочую документацию 015-3-1-ТХ-1 (один) том.

30.07.2020 между АО «Воздухотехника» и ООО «Эколос-Проектстрой» заключен договор №30/07/20 от 30.07.2020, предметом которого являлось производство КОСВ.

Согласно условий договора, стороны прямо закрепили, что договор заключается во исполнение Государственного контракта, заключенного между Министерство обороны Российской Федерации (Генеральный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» от 14.11.2019 №1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 мЗ/сут», войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровский край (шифр объекта 015-3) в целях выполнения государственного оборонного заказа - «Государственный Контракт») и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.20112г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке.

Факт передачи КОСВ АО «Воздухотехника» подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 19.04.2022.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Эколос-Проектстрой» в материалы дела представлен акт приема-передачи КОСВ от 19.04.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 28.01.2021, стороны изменили срок поставки оборудование на 5 недель с момента уведомления субподрядчика о готовности принять оборудования на объекте, при условии оплаты аванса в размере 81 520 675 руб., также в п.5 стороны констатировали фактическую готовность оборудования к отгрузке на 28.01.2021 и необходимость получения уведомления о готовности принять оборудование от заказчика АО «Воздухотехника».

В связи с длительным отсутствием строительной готовности объекта по адресу войсковой части 520015, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, неполучением АО «Воздухотехника» уведомления от ООО «Креатив» о готовности принять оборудование, и, как следствие, невозможностью принятия оборудование на объекте, стороны дополнительным соглашением №4 от 14.04.2022 исключили из договора услуги по доставке, шефмонтажу, пуско-наладке оборудования и согласовали приемку оборудования на заводе субподрядчика. В связи с уменьшением объема работ, цена договора также была уменьшена до 70 482 700 руб. (в том числе НДС 11 747 116,67 руб.).

ООО «Эколос-Проектстрой» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт проведения в полном объеме расчетов между сторонами по договору №30/07/20 от 30.07.2020.

При этом, судами учтено, что ООО «Эколос-ПроектСтрой» входит в группу компаний «Эколос», которая является одним из крупнейших производителей оборудования для очистки и перекачки сточных вод в России, осуществляет деятельность с 2012г., состоит в Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (СРО-П-182-02042013), а также в строительной Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сред Волг Строй» (СРО-С-027-12082009).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №236- 06/24 от 16.07.2024 судами установлено, что на месте осмотра КОСВ (г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1) экспертом обнаружены узлы и агрегаты комплекса «биологических очистных сооружений», осмотрены и идентифицированы емкости.

В ходе осмотра экспертом идентифицированы узлы и агрегаты комплекса «биологических очистных сооружений», а также их фактическое соответствии требованиям договора ИГК №1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ. В Заключении специалиста содержится фотофиксация спорного КОСВ, с информацией о времени и месте проведении фотосъемки, лице, осуществившем фотосъемку и устройстве, с помощью которого произведена фотосъемка.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли биологические очистные сооружения, находящиеся по адресу: <...> требованиям Договора ИГК №1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ?;

- являются ли биологические очистные сооружения, находящиеся по адресу: <...>, биологическими очистными сооружениями, которые должны были быть изготовлены в соответствии с Договором ИГК №1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ? Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу предоставлен ответ: «Исследуемые элементы комплекса биологических очистных сооружений, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1, соответствуют требованиям Договора ИГК №1920187379552554164000000 (дополнительного соглашения №3 от 20 июля 2020 г.) и «Рабочей документации Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ Том 2.14», «Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ» в объеме представленных исходных данных.

По второму вопросу: «Исследуемые элементы и строительные конструкции биологических очистных сооружений, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1, соответствуют требованиям Договора ИГК №1920187379552554164000000 (дополнительного соглашения №3 от 20 июля 2020 г.) и «Рабочей документации Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ Том 2.14», «Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ» и являются комплектующими элементами комплекса биологических очистных сооружений».

Таким образом, судами установлено, что АО «Воздухотехника» доказан факт выполнения принятых обязательств по договору №2020/02- УС-06 от 06.02.2020.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-109203/21, 10.03.2021 Государственный контракт, заключенный между ФГУП «ГУСС №4» и ООО «Креатив» был расторгнут.

22.04.2022 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 7 к договору от 06.02.2020, согласно которого стороны исключили из договора следующие условия:

- доставка очистных сооружений биологической очистки производительностью 1400 м3/сут (далее - «Оборудование») по адресу войсковой части в г. Комсомольск-на-Амуре (далее «Объекта»);

- шеф-монтажные работы на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре;

- монтаж Оборудования на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре;

- пусконаладочные работы на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре. Таким образом, именно расторжение государственного контракта обуславливает подписание оспариваемого дополнительного соглашения №7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020.

Стороны уменьшили первоначальную цену договора (155 101 058,00 руб.) на 47 170 887 руб., исключив перечисленные виды работ, предусмотренные Приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 20.07.2020 к Договору от 06.02.2020, в результате чего цена договора снизилась до 107 930 171 руб.

12.09.2022 АО «Воздухотехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Креатив» с требованием обязании ООО «Креатив» принять товар (оборудование) путем выборки со склада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-196143/22 суд обязал ООО «Креатив» принять товар (оборудование) путем выборки со склада, расположенного по адресу <...> своими силами и за свои счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

20.12.2022 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» подписан акт приемапередачи КОСВ к договору от 06.02.2020г., который фактически явился следствием исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-196143/22, о чем прямо отражено в п. 2 акта приема-передачи.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как причинившее вред кредиторам должника, у сделки отсутствуют признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о незаконности дополнительного соглашения №7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, в связи с его подписанием после расторжения с 02.03.2021 государственного контракта от 14.11.2019 №1920187379552554164000000, заключенного между ФГУП «ГВСУ №4» и ООО «Креатив», отклонен.

Договор от 06.02.2020, заключенный между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника», не расторгался, стороны в порядке положений раздела 10 договора не принимали решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения №7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, договор является действующим.

Подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В ситуации расторжения государственного контракта, заключение дополнительного соглашения №7 от 22.04.2022 снижающего цену договора от 06.02.2020, заключенного во исполнение государственного контракта, на 30,41% представляется разумным и экономически обоснованным.

При этом, что на момент заключения дополнительного соглашения №7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, КОСВ было изготовлено, о чем ООО «Креатив» и ФГУП «ГВСУ №4» было известно, однако, в условиях неготовности строительной площадки осуществление монтажных и пусконаладочных работ было невозможно.

Оснований для признания акта приема-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору №2020/02-УС-06 от 06.02.2020 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ также не имелось. Акт приема-передачи является следствием исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-196143/22-62-1534.

Судами также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об установлении фактических обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО «Воздухотехника», из которого следует, что отказ во включении в реестр требовании кредиторов должника ООО «Креатив» сделан судом на основании следующих доказательств: договор №2020/02-УС-06 от 06.02.2020, дополнительное соглашение №7 от 22.04.22, дополнительное соглашение №3 от 20.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 196143/22, фотографии оборудования.

Определением суда от 16.02.2024 по настоящему делу требование АО «Воздухотехника» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Выводы суда по данному спору основаны на оценке договора №2020/02-УС-06 от 06.02.2020, дополнительного соглашение №7 от 22.04.22, дополнительного соглашение №3 от 20.07.2020, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-196143/22, фотографий оборудования. Указанным судебным актом на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя спорного оборудования в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитором документально не подтвержден факт наличия оборудования.

По смыслу положении ст. 41 АПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства обоснованности заключения оспариваемого дополнительного соглашения №7 к договору от 06.02.2020, которые не были исследованы в рамках по обособленного спора о включении требований в реестр по делу №А40-125045/23-129-269 Б.

В частности, в рамках обособленного спора о включении требовании АО «Воздухотехника» в реестр требований кредиторов ООО «Креатив» судом не исследовался договор, заключенный между ответчиком и субподрядчиком, акт приема-передачи оборудования, заключение специалиста, паспорт на КОСВ, переписка между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками.

Таким образом, все заявленные конкурсным управляющим и приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А40-125045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина