Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-826/2019

452/2019-59668(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С., Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-826/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275), обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2А, офис 5, ИНН 5404295990, ОГРН 1065404106954) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным).


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Оби Новосибирской области (ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005), Подлузская Елена Петровна, Шарыпов Денис Юрьевич, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» Грабовский Д.Р.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» - Братчикова Ю.С. по доверенности от 23.08.2019; Шарыпова Дениса Юрьевича - Бахтина Д.В. по доверенности от 11.04.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 № 2-92.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее - общество «УК ДЕЗ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (далее – общество «РФ-Строй») о признании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017 недействительным (ничтожным).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Оби Новосибирской области (далее – администрация), Подлузская Елена Петровна (далее – Подлузская Е.П.), Шарыпов Денис Юрьевич (далее – Шарыпов Д.Ю.), временный управляющий обществом «УК ДЕЗ-2» Грабовской Д.Р.


Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку предметом оспариваемого договора является уступка задолженности по выплате субсидии; суды не учли, что оспариваемый договор и последующие договоры уступки права (цессии), заключенные с Шарыповым Д.Ю., Подлузской Е.П., в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются мнимыми сделками; спорный договор является также ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ ввиду недобросовестности сторон; доказательства, подтверждающие реальный характер взаимных обязательств, как в рамках оспариваемого договора, так и в рамках последующих договоров уступки отсутствуют; в постановлении от 30.01.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А45-17556/2018 указано на право общества обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017; настоящий иск подан в защиту публичных интересов, а также интересов должника – общества «УК ДЕЗ-2», его конкурсных кредиторов, в том числе общества «Новосибирскэнергосбыт».

В письменных дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель указал на неприменение судами повышенного стандарта доказывания; суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих факт и стоимость выполненных работ обществом «РФ-Строй».

Поступившие в суд округа от общества «УК ДЕЗ-2», Шарыпова Д.Ю. отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела,


поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзывов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества «УК ДЕЗ-2» и Шарыпова Д.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20135/2016 с администрации в пользу общества «УК ДЕЗ-2» взыскано 5 218 301,81 руб., в том числе 4 330 304 руб. долга по выплате субсидии и 887 997,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016.

В ответ на обращение от 23.01.2018 общества «УК ДЕЗ-2» отдел судебных приставов по городу Оби Новосибирской области Федеральной


службы судебных приставов письмом от 07.02.2018 указал, что исполнительный документ по делу № А45-20135/2016 не поступал.

Между обществами «УК ДЕЗ-2» (цедент) и «Новосибирскэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор от 01.03.2018 № 1 уступки права требования (цессии) (далее – договор от 01.03.2018), согласно которому цедент уступил цессионарию задолженность администрации по основному долгу в размере 4 330 304 руб. и задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016 в размере 887 997,81 руб.

Общество «УК ДЕЗ-2» во исполнение указанного договора уступки права требования 01.03.2018 осуществило передачу обществу «Новосибирскэнергосбыт» судебных актов, принятых в рамках дела № А45-20135/2016.

При рассмотрении заявления общества «Новосибирскэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа общество от представителя администрации узнало, что исполнительный лист не был утерян взыскателем, а передан новому кредитору - обществу «РФ-Строй» при заключении договора от 14.03.2017 уступки прав (цессии) (далее - договор от 14.03.2017), по условиям которого общество «УК ДЕЗ-2» (цедент) уступило, а общество «РФ-Строй» (цессионарий) приняло право (требование) в полном объеме к администрации денежных средств суммы долга в размере 4 330 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 997,81 руб. за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и иные права, связанные с данным правом требования.

Общество «УК ДЕЗ-2» в рамках дела № А45-17556/2018 по иску общества «УК ДЕЗ-2» к обществу «РФ-Строй» просило суд признать договор от 14.03.2017 недействительным со ссылкой на положения статей 168, 170 ГК РФ. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Новосибирскэнергосбыт», администрация, Подлузская Е.П., Шарыпов Д.Ю

В ходе рассмотрения дела № А45-17556/2018 обществом «РФ-Строй» представлен подлинник договора цессии от 14.03.2017, Шарыповым Д.Ю. - подлинник исполнительного листа по делу № А45-20135/2016 на обозрение суда в судебном заседании. Впоследствии в судебном заседании обществом «УК ДЕЗ-2» заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.

Наличие двух договоров цессии свидетельствует о том, что общество «УК ДЕЗ-2» дважды уступило одно и то же право требования к администрации по делу № А45- 20135/2016.

Полагая, что договор от 14.03.2017 является мнимой сделкой, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 382, 384, 432 ГК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца об отсутствии иного способа защиты своего права, указавшего на то, что общество УК «ДЕЗ-2» является должником истца и в связи с заключением договора от 14.03.2017 фактически вывело денежные средства в общество «РФ-Строй», со ссылкой на то, что истец не лишен возможности


обратиться к обществу УК «ДЕЗ-2» с требованием о расторжении договора от 01.03.2018 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и возмещении убытков в случае их несения. Право истца на получение задолженности с общества УК «ДЕЗ-2» в размере 5 844 746,75 руб. защищено судебными решениями по делам № А45-4755/2015, А45-418/2016, А45- 16403/2016.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), указал, что поскольку оспариваемый договор от 14.03.2017 состоялся ранее, чем договор от 01.03.2018, стороной которого является общество «Новосибирскэнергосбыт», то оснований для приоритета более позднего договора не имеется.

Оценив спорный договор, суд апелляционной инстанции признал его действительным и отклонил доводы заявителя жалобы о мнимом характере сделки, поскольку представленными доказательствами (соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2017, уведомление должника о состоявшейся уступке требования от 16.11.2017, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018), подтвержден реальный характер уступаемого права и последующие его переходы прав.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 50 Постановления № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление


о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

По пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной


способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

В пункте 79 Постановления № 25 обозначено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять,


как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого может быть причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2017, уведомление должника о состоявшейся уступке требования от 16.11.2017, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018), принимая


во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о действительности оспариваемой сделки, доказанности реального характера уступаемого права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности сторон оспариваемого договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку достаточных доказательств, позволяющих признать совместные действия ответчиков недобросовестным осуществлением гражданских прав, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности стороны по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка,


недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

В отсутствие документально обоснованных доводов о совершении сделки с заинтересованным лицом, наличии признаков явной аффилированности лиц, совершивших оспариваемую сделку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513), установлении судами обеих инстанций реальности совершения и исполнения сделки, проведения по ней хозяйственных операций, судом округа отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения повышенного стандарта доказывания по отношению к обществу «РФ-Строй».

Также не подлежит принятию довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения реального характера операций, связанных с исполнением договора от 14.03.2017, в том числе оснований для проведения зачета встречных однородных требований 14.03.2017.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств и схемы отношений по выполнению работ по ремонту жилого фонда (заказчик – администрация, подрядчик – общество «РФ-Строй», субподрядчик – общество «СтройДизайн»), подлежащих оплате за счет субсидий, их принятия на основании подписанных в трехстороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, установленных судами в ходе рассмотрения дела № А45-20135/2016.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017


№ 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ)

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку оспариваемый договор цессии от 14.03.2017 состоялся ранее (при этом особых условий о моменте перехода права требований договор не содержит), чем договор, стороной которого является общество «Новосибирскэнергосбыт», то оснований для приоритета более позднего договора не имеется.

Доводы истца о нарушении публичных интересов совершением оспариваемой сделки, а также норм статей 28, 38, 78 БК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор уступки заключен в отношении подтвержденной судебным решением задолженности (дело


№ А45-20135/2016), а не в отношении обязательства по выплате субсидии в целях получения цессионарием бюджетных средств. В этой связи участвующие в деле лица вправе рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления. Должник (администрация) об уступке права требования уведомлен. Кроме того, какого-либо недобросовестного поведения со стороны цедента не усматривается, поскольку последний не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с заведомо противоправной целью. Напротив, именно цедент и цессионарий получили возможность расчетов между собой. Следует также учитывать, что исходя из установленных судами по делу № А45-20135/2016 обстоятельств выполняемые работы по ремонту жилого фонда носили возмездный характер, в связи с чем предоставление субсидий по заключенным соглашениям не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат подрядчика, поэтому право требования образовавшейся задолженности в связи с выполнением указанных работ также могло быть уступлено обществу «РФ-Строй».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 соответствующее требование общества «Новосибирскэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов должника - общество «УК ДЕЗ-2», суд округа полагает необходимым отметить, что действующий механизм защиты гражданских прав предоставляет конкурсному кредитору возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав. В этой связи общество «Новосибирскэнергосбыт», заявляя доводы


в защиту кредиторов должника, также не лишено возможности защиты своих интересов в рамках процедуры его банкротства путем оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев