Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-8276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8276/2023
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса», общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», индивидуального предпринимателя ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании отказа от исполнения договора купли-продажи по приобретению холодильного шкафа – морозильный ларь Бирюса 520DNQ" с/н № 0 7036 0000500, обязании ответчика возвратить уплаченные за товар (оборудование) денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса» (далее – ОАО «КЗХ «Бирюса»), общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ООО «Бытсервис»), индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (далее – ИП ФИО4).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил скриншот электронной почты, а также аудиозапись телефонного разговора с мастером, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании доказательств, в порядке статьи 86 АПК РФ ходатайствовал о вызове в судебное заседания свидетеля – ФИО6, который осуществлял ремонт спорного холодильного оборудования.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявителем не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку фактически ходатайство истцом не обосновано. Суд отмечает, что, истребуя представленные документы, истец не указывает на то, каким образом они могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

В данном случае суд разъясняет сторонам, что истребуемый истцом документ не имеет значения для рассматриваемого спора, так как имеются иные доказательства, на основании которых суд рассматривает спор по настоящему делу, в том числе в материалах дела уже содержится заключение эксперта.

Согласно статье 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 истцу был продан холодильный шкаф - морозильный ларь Бирюса 520DNQ" с/н № 0 7036 0000500 стоимостью 39 050, что подтверждается платежным поручением № 20 от 09.02.2022 и гарантийной картой.

 Данный товар приобретался истцом для личных целей в качестве винного шкафа.

01.05.2022 в товаре обнаружились следующие недостатки: шкаф перестал морозить.

04.05.2022 истец  по  гарантии  обратился  в авторизованный сервисный  центр в результате которого была произведена диагностика и проведены работы по замене испарителя и фреона, период проведения работ по 30.05.2022 что составило - 26 календарных дней.

20.07.2022 в товаре обнаружились следующие недостатки: перестал работать, появился запах (горения) и задымление.

21.07.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр с целью диагностики.

По состоянию на 24.07.2022 общий срок невозможности использования морозильного шкафа в течение гарантийного срока в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, невозможность использования морозильного ларя Бирюса 520DNQ" с/н № 0 7036 0000500 за период с 15.02.2022 по 25.07.2022 составила 31 календарный день.

25.07.2022г. истец получил в авторизованном сервисном центре «Бирюса» - ООО «Бытсервис» акт от 21.07.2022 в котором указанно - что неисправность вызвана попаданием посторонней жидкости в электронный блок управления. Выявлены следы постороннего вмешательства. Рекомендация: в гарантийном ремонте отказать.

Согласно гарантийной карте гарантийный срок на товар составляет 3 года.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли- продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик, получив требование и осмотрев товар в устной форме (по телефону) предлагал произвести ремонт (произвести замену блока управления, его герметизацию), а также компенсировать 50% от затраченных истцом денежных средств на транспортировку из дома в офис и обратно.

07.08.2022 истец отказался от устного предложения ответчика в ремонте и потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар в полном объеме.

08.09.2022 ответчик направил на адрес электронной почты отказ от исполнения законных требований потребителя ссылаясь на, то что требования истца неправомерны из-за произведенной оплаты за товар ИП ФИО7 и необоснованных расходах о приобретении данного товара для использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что ИП ФИО2 был продан исправный новый холодильный шкаф - витрина «Бирюса 520DNQ» сер.номер 0703600000500 за 39 050 руб. Продажа была осуществлена с оформлением 09.02.2022 товарной накладной № 7.

Накладная содержит указание на грузополучателя и плательщика - ИП ФИО2, <...>, расчетный счет <***> в ТОЧКА ПАО БАКНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В разделах накладной «груз принял» и «груз получил» имеется подпись с расшифровкой «ИП ФИО2», а также дата 15.02.2022.

Во время эксплуатации товара был произведен гарантийный ремонт (замена испарителя).

При повторном обращении с поломкой ИП ФИО2 с негарантийным случаем товар был доставлен в гарантийную мастерскую. В качестве выводов причин возникновения дефектов было указано следующее: «неисправность вызвана попаданием посторонней жидкости в электронный блок управления. Следы постороннего вмешательства. В гарантийном ремонте отказано». На прилагаемой фотографии видно повреждение крапления электронного блока - крепление справа отломано.

После этого события никаких ремонтных воздействий на товар не производилось. Требования истца обоснованы доводами о продаже некачественного товара, а также неисполнением ответчиком гарантийного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый товар был получен истцом 15.02.2022, что подтверждается накладной, подписанным истцом без претензий по качеству, количеству и комплектности.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Из указанных положений закона следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299 в котором указано, что по информации авторизованного сервисного центра ООО «Бытсервис» попадание жидкости на блок управления привело к  короткому замыканию и возгоранию блока управления, постороннее неквалифицированное вмешательство - это перечень оснований для принятия решения о не гарантийном случае, и отказе в проведении гарантийных работ, согласно гарантийных условий.

ОАО «КЗХ «Бирюса» выражено согласие с выводами ООО «Бытсервис», были зафиксированы нарушения условий эксплуатации. Таким образом, дефект не может быть отнесен к производственным, основания для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Присутствуют ли недостатки в холодильном шкафе Морозильный ларь «Бирюса 520DNQ», серийный номер 070360000500?

2) Каковы причины выявленных недостатков (производственные, нарушение условий и требований порядка эксплуатации, нарушение гарантийных обязательств, связанных с произведенным ранее ремонтом, и (или) иные)?

3) Имеются ли следы посторонней (не связанной с процессом эксплуатации) жидкости в месте установки процессора, свидетельствует ли наличие таких следов о вмешательстве в оборудование объекта исследования со стороны потребителя?

4) Может ли быть причиной неисправности, выявленной в отношении объекта исследования, нарушение порядка проведения ремонтных работ сервисным центром «Бирюса» - ООО «Бытсервис» при устранении ранее выявленной неисправности в период с 04.05.2022 по 30.05.2022?

5) Возможно ли установление причин неисправности блока управления без принудительного демонтажа креплений крышки блока управления?

6) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

При ответе на вопросы экспертом было установлен следующее:

-по вопросу № 1: в изделии - морозильный ларь «Бирюса 520 DNQ» серийный номер 070360000500 присутствуют следующие недостатки - неисправен блок управления, который вышел из строя в результате короткого замыкания и возгорания. Кроме того имеются повреждения правового крепления блока управления в результате попытки его неквалифицированного извлечения.

- по вопросу № 2: причиной выхода из строя блока управления, в результате короткого замыкания и возгорания явилось нарушение потребителем условий и требований порядка эксплуатации изделия.

- по вопросу № 3: в ходе осмотра выявлены следы посторонней жидкости в виде высохших подтеков на корпусе блока управления, данные следу были обнаружены ранее, ещё при первичном осмотре изделия мастером ООО «Бытсервис» - указанное обстоятельство подтверждает нарушение условий эксплуатации изделия потребителем.

- по вопросу № 4: причиной неисправности в виде вышедшего из строя блока управления, в результате короткого замыкания и возгорания от попавшей на него жидкости не является нарушение порядка проведения ремонтных работ сервисным центром ООО «Бытсервис» в период с 04.05.2022 по 30.05.2022 года. Причиной указанных неисправностей является нарушение потребителем условий и требований порядка эксплуатации изделия.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения, указал, что экспертное заключение не содержит данные об опыте работы эксперта в области ремонта и обслуживания холодильного оборудования, а также отсутствует профильное образование и повышение квалификаций (компетенций) в данной области. Указал, что  для проведения экспертизы холодильного оборудования по сложившейся практике привлекаются специалисты-эксперты с профильным образованием и опытом работы в данной области, а именно инженеры-холодильщики, инженеры электрики, специалисты по техническому обслуживанию холодильных машин и агрегатов, тепловых насосов. Также могут привлекаться специалисты-эксперты сопряженных областей электроники, материаловедения, метрологи.

По выводам возражал, выразил мнение относительно не точности исследования, о проведении лишь визуального осмотра, об отсутствии  документальных подтверждений о проведении экспертом иных методов кроме внешнего осмотра, а также о схожести выводов экспертов с позицией ООО «Бытсевис». Ссылался на то, что эксперт не ознакомился с материалами дела, в том числе с позицией истца.

Истцом был сформирован список вопросов, подлежащий постановке эксперту.

В полученном ответе эксперт указывает, что для решения вопросов, поставленных на разрешение специалиста, в ходе исследования был проведен осмотр изделия, и его внутреннего пространства на предмет наличия или отсутствия следов и (или) ремонта отдельных частей. Составление заключения специалиста, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями. Эксперт  имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 5 лет, что подтверждается  сертификатом №47/20 «Товароведческая экспертиза промышленных товаров и услуг». Все 6 поставленных судом вопросов относятся к компетенции эксперта.

При производстве настоящего исследования были использованы неразрушаюшие методы исследования объекта - методы, не влияющие на объект и не требующие для их реализации пробоподготовки. Для решения вопросов, поставленных на разрешение специалиста, в ходе исследования был проведен осмотр изделия, и его. внутреннего пространства на предмет наличия или отсутствия следов и (или) ремонта отдельных частей. Составление заключения специалиста, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями.

При замене испарителя целостность холодильного шкафа не нарушается, вскрытие обшивки холодильника не требуется

В вопросе суда №4 спрашивается следующее: «Может ли быть причиной неисправности, выявленной в отношении объекта исследования, нарушение порядка проведения ремонтных работ сервисным центром «Бирюса» - ООО «Бытсервис» при устранении ранее выявленной неисправности в период с 04.05.2022 по 30.05.2022?»

Причиной первого обращения было то, что морозильный шкаф не набирает холод. Для этого была проведена замена испарителя.

Причина второго обращения - вышедший из строя электронный блок, который не включает компрессор, участвующий в холодообразовании.

Данные поломки отношения друг к другу не имеют. Испаритель установлен на задней стенке холодильника, а электронный блок - на передней части шкафа, в защитном кожухе, в труднодоступном месте. Данные элементы холодильника разнесены друг от друга на существенное расстояние. Воздействие на электронный блок при замене испарителя невозможно. При замене испарителя электронный блок из штатного места установки не извлекается, так как при ремонте механической части в этом нет необходимости. Таким образом, предыдущий ремонт никак не мог воздействовать на поломку электронного блока.

Технический паспорт на оборудование является подвидом технической документации, основным документом на изделие, который отражает всю информацию о выпускаемом продукте, его условиях эксплуатации, а также значения технических характеристик и параметров. В паспорте оборудования делаются отметки о проводимых манипуляциях с изделием,  в том числе, ремонтах. Таким образом, информация, полученная из официальной технической документации завода изготовителя, является полной, актуальной, достоверной, объективной.

Помимо технической  документации,  для анализа ситуации  был изучен ранее направленный запрос на завод-изготовитель «Бирюса».

Ответ завода представлен в материалах дела и содержит важную информацию, совпадающую с заключением экспертизы: «Вывод ООО «Бытсервис»: попадание посторонней жидкости на блок управления привело к короткому замыканию и возгоранию блока управления, постороннее неквалифицированное вмешательство - это перечень оснований для принятия решения о не гарантийном случае, и отказе в проведении гарантийных работ».

Ответ завода «Бирюса» на вывод ООО «Бытсервис» сообщает: «с выводами ООО «Бытсервис» согласны, были зафиксированы нарушения условий эксплуатации. Таким образом, дефект не может быть отнесен к производственным, основания для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств отсутствуют».

Гарантийная замена испарителя осуществлялась по причине того, что морозильный шкаф не выходил на установленный заводом температурный режим. После замены испарителя холодильник исправно работал и набирал холод, согласно заводским характеристикам. Это является прямым доказательством о качественном проведении гарантийного ремонта. По окончании гарантийного ремонта мастер в присутствии истца проверил изделие, истец принял изделие, вопросов и претензий к качеству выполненных работ и комплектации изделия не было,  об этом свидетельствует Акт №2297 на выполнение работы, составленный ООО «Бытсервис», подписанный истцом 01.06.2022, присутствующий в материалах дела

Замена испарителя осуществляется через специальное технологическое отверстие диаметром 15 мм, находящееся на задней, стенке морозильного шкафа. При замене испарителя дополнительную изоляцию не предусматривают. ООО «Бытсервис» 07.04.2022 оформил заказ на поставку испарителя с каталожным номером 07.00.2100.00-02, стоимостью 4803,05 руб., что подтверждено листом заказа ООО «Бытсервис» №002380, который присутствует в материалах дела. Это отвечает на вопрос истца об оригинальности запчасти и подтверждает, что данная деталь заводского изготовления. Она установлена мастером авторизованного сервисного центра ООО «Бытсервис».

Конденсат испарителя отводится через специальное дренажное отверстие, находящееся на задней стенке морозильного шкафа. Дренажная трубка выведена в специальную ёмкость, находящуюся внизу в задней части морозильного шкафа, в подмоторном пространстве. Электронный блок находится в передней части шкафа, в специально отведенном месте, в защищенном металлическом коробе, исключающем попадание конденсата с дренажной системы.

К вопросу о не содержании в экспертном заключении ссылок на техническую документаципю завода изготовителя объекта экспертизы, эксперт пояснил следующее, заводские  схемы монтажа, электрочасти и изотермической части не находятся в свободном доступе, в данном случае исследования изделия в них не было необходимости.

При замене испарителя испытания на прочность давлением, испытания на герметичность, функциональные испытания не проводятся. Замена производится через технологическое отверстие, не нарушающее герметизацию, целостность шкафа. Результатом качественной замены испарителя является нормальное функционирование холодильника, работа в штатном температурном режиме.

Степень электрической защиты данного холодильника - IP20, что означает отсутствие защиты от попадания воды. Соответственно, попадание любой посторонней жидкости, независимо от состава, на электронный блок может вызвать короткое замыкание. В этом случае пользователь лишается права на гарантийное обслуживание изделия. Исследование состава желтой жидкости, которая попала на электронный блок, не имеет смысла и является дорогостоящей процедурой. Попадание любой посторонней жидкости на электронный блок изделия прекращает обязательства по гарантийному обслуживанию, что было отражено мастером ООО «Бытсервис» в акте осмотра.

Следы несанкционированного постороннего вмешательства в изделие, включая следы поломки крепления электронного блока, а также следы посторонней жидкости, присутствующие на электронном блоке и вокруг него, зафиксированы на фотографиях, сделанных мастером ООО «Бытсервис» непосредственно во время осмотра холодильника, при отказе в гарантийном ремонте. Фотографии мастера приложены к материалам дела.

Посторонняя жидкость не могла явиться результатом предыдущей замены испарителя, что объяснено в ответах на 5-й и 9-й вопросы. При рассмотрении предположений истца о тушении возгорания, следует отметить, что согласно технике безопасности, для тушения возгорания необходимо отключить прибор от электропитания и воспользоваться порошковым огнетушителем: Запрещено пожаротушение электроприборов жидкостью.

Производить осмотр и ремонт гарантийной техники имеет право лишь квалифицированный мастер специализированного сервисного центра. Такой мастер, зная способ крепления электронного блока к элементам холодильника, никогда не сломает крепления электронного блока. На момент осмотра мной шкафа крепления были сломаны, на момент осмотра мастером сервисного центра (фото в материалах дела) крепления также были сломаны. Это свидетельствует о постороннем самовольном вмешательстве неквалифицированного специалиста и явилось дополнительным поводом отказа в гарантийном ремонте.

Вышедший из строя электронный блок при определении неисправности морозильного шкафа извлекать необходимости нет. При снятии защитного короба причина неисправности хорошо видна, демонтаж неисправного электронного блока необходимо проводить только с целью монтажа нового блока.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

Из экспертного заключения следует, что экспертом дан анализ объекту исследования и материалам судебного дела, а также материалам нормативнотехнической документации (страница 3-4 заключения эксперта), проведены визуальные и инструментальные обследования объекта экспертизы, о которых указывает эксперт в ответах на вопросы истца, довод о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации также отклоняется судом, сведения об образовании, а также сведения о стаже работы экспертом представлены.

Довод истца о том, что экспертом не проводилось определенных испытаний и анализа суд считает неосновательным, ввиду того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца экспертом дано полное описание технических составляющих спорного объекта с приложением фотоматериалов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ, истцом не приведено.

В гарантийной карте холодильного шкафа – морозильный ларь Бирюса 520DNQ" с/н № 0 7036 0000500 указаны случаи при которых гарантийное обслуживание не распространяется в том числе к данным случаям относятся:

- несоблюдение потребителем правил транспортировки, хранения, установки, ухода, требованиям безопасности и эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом выводов эксперта, данным в заключении №57-04/2024, а также дополнительных пояснений эксперта на вопросы истца, суд пришел к выводу о том, что причины выхода из строя спорного товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

По правилам приведенных правовых норм в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» надлежит перечислить 23 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежному поручению № 694 от 29.11.2023.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы по делу судом составила 23 000 руб., в пользу ИП ФИО2 надлежит перечислить 500 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от № 694 от 29.11.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи по приобретению холодильного шкафа – морозильного ларя Бирюса 520DNQ c/н № 070360000500, обязании возвратить уплаченный за товар денежные средства, оставить без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) согласно счету № 79 от 12.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 23 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 694 от 29.11.2023 за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 694 от 29.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева