Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-19090/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2019 года Дело № А50-19090/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерного общества «Русско-Балтийская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2019 года, с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 11 декабря 2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 28 марта 2019 года по исполнительному производству № 14864/19/59004-ИП.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного листа выполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в подтверждение чего сослался на проект спорного дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору № 10-2005 от 04 июля 2015 года, переданный судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 11 июля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что требования исполнительного документа заявитель не выполнил, так как в подписанном им дополнительном соглашении пункт 1.1.10 не соответствует редакции пункта 1.1.12 дополнительного соглашения, содержащейся в исполнительном листе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русско-Балтийская компания», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее – взыскатель), позицию изложило в судебном заседании 19 июня 2019 года. По мнению взыскателя, оспариваемое постановление вынесено правомерно, так как заявитель требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20231/2018, не исполнил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист серии ФС № 017202688 по делу №А50-20231/2018, согласно которому заявитель обязан подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору № 10-2005 от 04 июля 2015 года на предусмотренных условиях. 27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14864/19/59004-ИП.

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что заявитель в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представил три экземпляра подписанного заявителем проекта дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору № 10-2005 от 04 июля 2015 года.

Не согласившись с подготовленной заявителем редакцией дополнительного соглашения № 3, должник подготовил и предоставил судебному приставу-исполнителю свою редакцию дополнительного соглашения № 3. Письмом от 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель направил эти экземпляры соглашения взыскателя заявителю.

Из анализа условий дополнительного соглашения, содержащихся в исполнительном листе и условий представленного заявителем проекта следует, что они отличаются редакцией пункта, в котором содержатся адреса и реквизиты сторон: в пункте 1.1.12 дополнительного соглашения в исполнительном листе указана организационно-правовая форма взыскателя «закрытое акционерное общество», его банковские реквизиты, а также наименование другой стороны «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук», тогда как в пункте 1.1.10 проекта заявителя указана организационно-правовая форма взыскателя «акционерное общество», банковские реквизиты взыскателя отсутствуют, а наименование другой стороны соответствует названию заявителя. Однако в редакции дополнительного соглашения № 3, подготовленного взыскателем, формулировка пункта 1.1.10 полностью совпадает с редакцией этого пункта в дополнительном соглашении, подписанном заявителем. Это означает, что разногласий между заявителем и взыскателем по исполнению требований исполнительного листа в части редакции пункта 1.1.12 дополнительного соглашения в исполнительном листе (пункта 1.1.10 в вариантах дополнительных соглашения заявителя и взыскателя) нет.

Иные причины, по которым редакция проекта дополнительного соглашения заявителя не соответствует требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель суду не указал.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, постановление не соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 28 марта 2019 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова