Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-67189/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67189/2023
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13236/2024)  ООО "РИА "Панда" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-67189/2023, принятое


по иску ООО "РИА "Панда"

к  ООО "Завод имени академика В.П.Филатова"

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (адрес: 199155, <...>, лит. Д, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, дом 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору на использование товарных знаков от 02.10.2013 года № 10/13 за период с 06.02.2019 по 31.03.2023 и 23 324 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 12.07.2023.

Решением суда первой инстанции  от 12.03.2024  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить  исковые требования.

В судебном  заседании представитель истца доводы  жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 10/13 на использование товарных знаков от 02.10.2013 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в Приложениях 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора от 03.09.2018 лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 рублей за товарный знак. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору предоставлено право на использование  5  товарных знака:

товарный знак Diclosan свидетельство  № 449772;

товарный знак Сильверкод свидетельство № 452689;

товарный знак Silvercode свидетельство № 452688;

товарный знак Диклозан свидетельство № 273146;

товарный знак Эректогенон свидетельство № 475543.

Пунктом 6.1. договора  определено, что договор вступает в силу  с момента регистрации и действует в течение срока действия исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-31284/2018 общество "РИА "ПАНДА" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-9086/2019 в отношении  общества «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей, истец направил претензию в адрес ответчика с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.1. лицензионного договора, договор вступает в силу  с момента регистрации и действует в течение срока действия исключительных прав на товарные знаки.

Материалами дела установлено, что срок действия исключительного права  в отношении 3 товарных знаков истекли:

на товарный знак Diclosan за № 449772 срок действия регистрации истек 07.05.2020,

на товарный знак Сильверкод за № 452689 срок действия регистрации истек 14.12.2020,

на товарный знак Silvercode за № 452688 срок действия регистрации истек 14.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате лицензионного вознаграждения в отношении предоставленного права на товарные знаки:

товарный знак Diclosan свидетельство  № 449772 за период  с  06.02.2019 по 07.05.2020 (истечение срока действия исключительного права) в размере 12 539,35 рублей;

товарный знак Сильверкод свидетельство № 452689 за период с 06.02.2019 по 14.12.2020 (истечение срока  действия исключительного права) в размере 18 560,85 рублей;

товарный знак Silvercode свидетельство № 452688 за период с 06.02.2019 по 14.12.2020 (истечение срока  действия исключительного права) в размере 18 560,85 рублей;

товарный знак Диклозан свидетельство № 273146 за период с 06.02.2019 по 07.02.2022 (отчуждение прав на товарный знак) в размере 30 059,51 рубль;

товарный знак Эректогенон свидетельство № 475543 за период с 06.02.2019 по 31.03.2023 в размере 41 517,85 рублей.

Ответчик,  не оспаривая факта наличия задолженности по уплате лицензионных  платежей  по договору, при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании задолженности по лицензионному договору распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежеквартальных  фиксированных платежей за период с 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора от 03.09.2018 лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 рублей за товарный знак. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

Таким образом, платеж за 1 квартал 2019 года подлежал  уплате 17.03.2019;

За 2 квартал 2019 года – 14.07.2019;

За 3 квартал 2019 года – 14.10.2019;

За 4 квартал 2019 года – 22.01.2020;

За 1 квартал 2020 года – 25.05.2020;

За 2 квартал 2020 года – 15.07.2020;

За 3 квартал 2020 года – 14.10.2020;

За 4 квартал 2020 года – 24.01.2021;

За 1 квартал 2021 года – 14.04.2021;

За 2 квартал 2021 года – 14.07.2021;

За 3 квартал 2021 года – 14.10.2021;

За 4 квартал 2021 года – 23.01.2022;

За 1 квартал 2022 года – 14.04.2022;

За 2 квартал 2022 года – 14.07.2022;

За 3 квартал 2022 года – 16.10.2022;

За 4 квартал 2022 года – 22.01.2023;

За 1 квартал 2023 года – 17.04.2023.

В соответствии с условиями заключенного лицензионного договора, истцу, как стороне лицензионного договора, стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на следующий день после того, как ответчик не исполнил обязанность по перечислению ежеквартального платежа.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) исковое заявление поступило в суд 14.07.2023.

С учетом 30-дневного срока на претензионный порядок, по требованиям о взыскании задолженности по лицензионным платежам  за период с 06.02.2019 по 14.06.2020 (за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года) истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей в размере 57 589,25  рублей удовлетворению  не подлежат.  

Принимая во внимание, что  в отношении  задолженности возникшей за  2 - 4 кварталы 2020, 1 – 4 кварталы 2021, 1 – 4 кварталы 2022, 1 квартал 2023 срок исковой давности истцом не пропущен исковые требования о взыскании задолженности в сумме 63 649,16 рублей подлежат удовлетворению:

товарный знак Diclosan свидетельство  № 449772  в сумме 1 021,50 рублей (апрель 2020 года, 7 дней мая 2020 года);

товарный знак Сильверкод свидетельство № 452689 в сумме 7043 рублей (2, 3 кварталы 2020 года, октябрь, ноябрь, 14 дней декабря 2020 года);

товарный знак Silvercode свидетельство № 452688 в сумме 7043 рублей (2, 3 кварталы 2020 года, октябрь, ноябрь, 14 дней декабря 2020 года);

товарный знак Диклозан свидетельство № 273146 в сумме 18 541,66 рублей (2-4 кварталы 2020, 2021 год, январь, 7 дней февраля 2022 года)

товарный знак Эректогенон свидетельство № 475543 в сумме 30 000 рублей (2-4 кварталы 2020, 2021, 2022, 1 квартал 2023).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 12.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

 Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении  лизинговых платежей на сумму 57 589,25  рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на указанной сумму задолженности, не подлежат взысканию.

С учетом установленных в договоре сроков уплаты  лицензионных платежей проценты подлежат начислению за период с 16.07.2020 по 12.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств,  в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 начисление процентов  на задолженность возникшую до 01.04.2022  (50 107,50 рублей) не производится.

При этом, поскольку действие моратория не распространяется  на  задолженность, возникшую после даты введения моратория, на задолженность  по уплате лицензионных платежей за 1 квартал 2022 (срок уплаты 14.04.2022), 2 квартал 2022 (срок уплаты 14.07.2022) подлежат начислению проценты.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 800,79 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу N А56-67189/2023 отменить.

Взыскать с  ООО «Завод имени академика  В.П. Филатова» в пользу ООО «РИА «Панда» задолженность  по лицензионному договору в сумме 63 649,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 12.07.2023  в сумме 7 800,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод имени академика  В.П. Филатова» в доход  федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение  дела в судах первой и  апелляционной инстанциях 4 168,50 рублей.

Взыскать с ООО «РИА «Панда» в доход  федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение  дела в судах первой и  апелляционной инстанциях 4 168,50 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева