Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А26-12092/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12092/2017
г. Петрозаводск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

о взыскании 600 616 руб. 92 коп.

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО"

о взыскании 90000 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.04.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (далее – ООО "Спецстрой МСО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее – ООО "Энергостройсервис") о взыскании 760 185 руб. 00 коп., из которых 85000 руб. - неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса и 675185 руб. – убытки в виде стоимости восстановительных работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 453, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016.

В судебном заседании 07.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Энергостройсервис" в сумме 600 616 руб. 92 коп., из которых 85 000 руб. – сумма выплаченного аванса, 515 616 руб. 02 коп. – убытки (77100 руб. – аренда спецтехники, 169198 руб. 78 коп. – стоимость материалов, 110643 руб. 36 коп. – командировочные расходы, 158674 руб. 78 коп. – заработная плата работников за время нахождения в командировках).

Определением суда от 10.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" о взыскании 90000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель ООО "Спецстрой МСО" требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Энергостройсервис" в судебном заседании 12.04.2019 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по встречному иску, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по встречному иску с ООО «Энергостройсервис» на ИП ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «Энергостройсервис» в удовлетворении иска ООО "Спецстрой МСО" просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что в качестве убытков признают стоимость 14 кубов бетона, которые были повторно залиты.

Представитель ИП ФИО2 иск к ООО "Спецстрой МСО" поддержал, пояснив, что работы по устранению выявленных замечаний были произведены силами ООО «Энергостройсервис»; факт выполнения работ и устранения замечаний подтверждается, в том числе проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 16.04.2019, которое было продолжено в отсутствие представителей ООО «Энергостройсервис» и ИП ФИО2 с участием представителя истца по первоначальному иску, выступившего в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

28.11.2016 между ООО "Спецстрой МСО" (Заказчик) и ООО «Энергостройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №28/11-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению фундаментных работ с последующим упрочнением бетонной стяжки путем применения технологии топпинга для комплекса автомойки, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ определена в размере 175 000 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 85 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №76 от 29.11.2016 заказчик перечислил оговоренную договором сумму на счет подрядчика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - 5-10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.4 Договора, в случае выявленных нарушений и замечаний со стороны заказчика, подрядчик устраняет их в определенные сторонами сроки.

09.12.2016 комиссией в составе директора ООО «Спецстрой МСО» ФИО5., собственника объекта ФИО3, с участием представителя ООО «Энергостройсервис» ФИО6 произведена проверка качества и полноты выполнения работ но договору, в результате которой выявлены недостатки: плита не отвечает требованиям и не пригодна к использованию; принято решение об устранении недостатков в течение 14 календарных дней за счет ООО «Энергостройсервис» и возмещение затрат на испорченные материалы. При этом, отражено, что в случае некачественного устранения недостатков заказчик имеет право привлечения третьих лиц.

По истечении 14 календарных дней подрядчик не устранил недостатки.

Поскольку ООО «Энергостройсервис» действий по устранению недостатков не произвел, ООО «Спецстрой МСО» самостоятельно произвело работы по устранению выявленных недостатков.

13.06.2017 ООО «Спецстрой МСО» направило в адрес ООО «Энергостройсервис» письмо №4 от 07.06.2017 с уведомлением об отказе от договора подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016, требованием возврата суммы перечисленного аванса и причиненных убытков.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО «Спецстрой МСО» направило в адрес ООО «Энергостройсервис» письмо №4 от 07.06.2017 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016, требованием возврата суммы перечисленного аванса и причиненных убытков.

Указанное уведомление направлено как по адическому адресу ООО «Энергостройсервис», так и по адресу, указанному в договоре; уведомления Обществом не получены, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного, ООО «Энергостройсервис» считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016.

Поскольку ООО «Энергостройсервис» в добровольном порядке не устранило выявленные замечания, ООО «Спецстрой МСО» самостоятельно произвел работы по устранению замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера заявленных убытков ООО «Спецстрой МСО» представлен отчет об оценке рыночной стоимости №08/2, выполненный ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 675185 руб., а также копии товарных накладных и чеков, подтверждающих приобретение материалов; копии актов, подтверждающих аренду спецтехники, а также копии приказов о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, служебные задания, расчёты начислений в подтверждение командировочных расходов и на заработную плату работников за время нахождения в командировках.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Энергостройсервис» определением от 31.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Автотекс» ФИО7, ФИО8.

Экспертным заключением №312-07 от 03.10.2018, выполненным экспертами ООО «Автотекс, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ООО «Энергостройсервис» работах по договору подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016 составляет 275814 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Автотекс» ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясные и однозначные выводы. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненных убытков определен судом с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 275 814 руб. убытков.

Изучив представленные истцом в обоснование наличия убытков доказательства, в том числе копии товарных накладных и чеков, подтверждающих приобретение материалов, копии актов, подтверждающих аренду спецтехники, а также копии приказов о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, служебные задания, расчёты начислений в подтверждение командировочных расходов и на заработную плату работников за время нахождения в командировках, суд считает, что указанные документы не подтверждают, что они связаны именно с выполнением работ по устранению замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП ФИО2, как правопреемник ООО «Энергостройсервис» в соответствии с договором уступки №1 от 10.04.2019, предъявляя к ООО "Спецстрой МСО" иск о взыскании 90 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда № 28/11-2016 от 28.11.2016 надлежащих доказательств выполнения работ не представил, как и доказательств того, что работы по устранению замечаний были выполнены силами ООО «Энергостройсервис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам сдачи-приемки работ заказчиком были выявлены его существенные недостатки, в связи с которыми он не мог быть принят заказчиком, что отражено в акте от 09.12.2016 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Доказательства, что работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО «Энергостройсервис», материалы дела не содержат. При этом, акты формы КС-2 были направлены заказчику 05.12.2017, тот есть уже после отказа заказчика от исполнения договора подряда. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО2

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что работы подрядчиком были выполнены с существенными нарушениями, заказчиком не приняты, доказательств устранения подрядчиком выявленных нарушений не представлено, заказчик отказался от исполнения договора подряда, требования ООО "Спецстрой МСО" о взыскании 85 000 руб. суммы аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск ООО "Спецстрой МСО" подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска ИП ФИО2 суд отказывает.

Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН: 1131001012086, ИНН: 1001274976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ОГРН: 1163668073667, ИНН: 3662227993) 360 814 руб., из них: 85 000 руб. – сумма аванса, 275 814 руб. убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9018 руб. В остальной части отказать.

3. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН:100117621411) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 9980 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3192 руб., перечисленную платежным поручением №646 от 16.10.2017.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.