Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-38069/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38069/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-38069/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости»

к обществу с ограниченной ответственностью «125 Квартал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимости» (далее – истец, ООО «Управление Недвижимости», Заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «125 квартал» (далее – ответчик, ООО «125 квартал», Заемщик) о взыскании 3 818 000 руб., об обязании ответчика внести в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс сумму указанного долга в четвертую очередь, об обязании выплатить указанный долг в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец отмечает, что вывод суда об истечении 17.12.2016 срока исковой давности по предъявленному требованию, а также вывод о том, что отражение задолженности в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку отражение задолженности в бухгалтерском балансе является обязанностью всех хозяйствующих субъектов, противоречит положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правилам ведения бухгалтерского учета.

Истец указывает, что ООО «125 квартал» с 2012 учитывало задолженность перед ООО «Управление Недвижимости» в размере 3 818 000 руб. в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности, т.е. своими письменными действиями по отражению кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, признавало существование задолженности перед ООО «Управление Недвижимости» в вышеуказанном размере.

Кроме того, истец указывает, что непосредственно самим же ООО «125 квартал» при проведении судебной экспертизы (назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022) предоставлены документы по наличию кредиторской задолженности перед ООО «Управление Недвижимости» и данная кредиторская задолженность включена ООО «125 квартал» в бухгалтерский баланс ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.220, т.е. ООО «125 квартал» на основании статьи 203 ГК РФ совершены действия по признанию задолженности перед ООО «Управление Недвижимости» в размере 3 818 000 руб., в связи с чем течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку заключение экспертизы датировано 28.02.2023 новый срок исковой давности, по мнению истца, начал исчисляться не ранее 01.03.2023 и на момент направления ООО «Управление Недвижимости» требования в адрес ликвидатора ООО «125 квартал», исковая давность по требованию не истекла.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, 26.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по взаимному согласию сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 21.01.2025 был объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца просил решение отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «125 Квартал» и ООО «Управление недвижимости» заключен Договор займа № 01 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику векселя, указанные в Акте приема-передачи от 17.12.2012, являющегося, неотъемлемой частью Договора, общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб., а Заемщик принимает векселя, и обязуется возвратить Заимодавцу эти либо иные векселя, у которых совпадают с первоначально полученными следующие реквизиты; наименование, векселедателя, номинальная стоимость, срок - платежа, место составления векселя, либо такую же сумму денег и проценты за пользование Суммой займа в срок и на условиях настоящего Договора.

Сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 1 (один) год со дня передачи суммы займа Заимодавцем (п. 1.2. Договора).

Между тем, в нарушение принятых обязательств Заемщиком возврат суммы займа произведен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 818 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2244700057952 от 09.02.2024 о ликвидации ответчика.

21.02.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 N 7 (979) опубликовано сообщение о принятии единственным участником Заемщика решения о ликвидации общества.

28.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о включении в течение 10 календарных дней в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 3 818 000 руб.

Поскольку требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец, возражая относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что в рамках дела №А56-1810/2021 при проведении экспертизы установлено, что в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2020 отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 818 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, отражение задолженности в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанностью всех хозяйствующих субъектов.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание долга - это сделка. То есть, признание долга как сделка должно быть направлено на наступление именно этого последствия (лицо должно желать наступления этих последствий), должно быть совершено уполномоченным лицом.

Между тем, оснований полагать, что, представляя документы для проведения экспертизы в ходе рассмотрения судом дела №А56-1810/2021, ответчик желал признать долг перед истцом, который даже не участвовал в рассматриваемом деле, нет.

Кроме того, представитель ответчика не имел полномочий на совершение сделок от его имени, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 17.12.2016.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-38069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев