Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-17783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17783/2018

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице межрегионального филиала в г. Казани, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене решения по делу №295-кз/2018 от 08.05.2018,

при участии третьего лица - ФИО2

С участием:

От истца - ФИО3, по доверенности от 30.05.2018

От ответчика – ФИО4 доверенность от 10.09.2018

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» г. Москва, в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани, г.Казань, (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения по делу № 295-кз/2018 от 08.05.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2018 был объявлен перерыв до 14.09.2018 в 14 час. 45 мин., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следуют из материалов дела, Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани 09.04.2018 разместил в Единой информационной системе извещение № 0811400000118000502 о проведении аукциона в электронной форме: «Поставка программно-аппаратного комплекса IP-телефонная станция» для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани.

По результатам рассмотрения первой части заявки, заявка № 3 ФИО2 cо ссылкой на была отклонена по причине несоответствия требованиям пункта «а» раздела 1.4. Документации об аукционе в электронной форме и подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), была отклонена Единой комиссией Межрегионального филиала.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал жалобу в УФАС по РТ.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки процедуры закупки антимонопольный орган принял решение по делу № 295-кз/2018 от 08.05.2018 следующего содержания:

«1. Оставить жалобу заявителя – ФИО2 (вх. № 6752/ж от 26.04.2018 г.) на действия – Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани при проведении закупки № 0811400000118000502 на предмет: «Поставка программно-аппаратного комплекса «IP-телефонная станция» для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани, без рассмотрения по основаниям части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика – Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани при проведении закупки № 0811400000118000502 на предмет: «Поставка программно-аппаратного комплекса «IP-телефонная станция» для нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в части неправильного определения содержания первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику – Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани, оператору электронной площадки – АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» предписание о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0811400000118000502 в электронной форме от 19.04.2018 в части указания обоснованных оснований отказа участникам в допуске на участие в торгах.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

Не согласившись с пунктами 2 и 4 указанного решения, заявитель оспорил его в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Законом о контрактной системе.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, неправильно оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части неправильного определения содержания первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанный довод антимонопольного органа суд признает необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем

Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание протокола рассмотрения заявок от 19.04.2018 соответствует требованиям части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку он содержит все поименованные в норме права позиции, в том числе подробное обоснование решения Единой комиссии Заказчика с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствовала заявка ФИО2 на участие в нем.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0811400000118000502 в электронной форме от 19.04.2018 заявка ФИО2 была отклонена по причине несоответствия требованиям п «а» раздела 1.4 Документации об аукционе в электронной форме и пп «а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в п.3 Таблицы Технического задания Документации об аукционе в электронной форме установлено требование к IP телефонной станции: «Поддержка оперативной памяти процессора DDR3», участником закупки в п.3 Таблице заявки указано: «DDR4».

При формировании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ответственным лицом заявителя была допущена техническая ошибка, в части указания подпункта вместо пп. «б» указан пп. «а».

Несмотря на допущенную техническую ошибку, Единой комиссией Заказчика правомерно указано основание отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе, «в связи с предоставлением участником закупки информации о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Поскольку Единой комиссией Заказчика в протоколе подробно и правильно описаны причины отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе, в ее действиях отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в указании в протоколе рассмотрения первых частей заявок неверного основания для отказа к участию в электронном аукционе.Более того, необходимо отметить, техническая ошибка допущенная при формировании протокола в части указания подпункта статьи 66 Закона о контрактной системе не повлияла на результат рассмотрения первой части заявки данного участника.

Таким образом, вывод Антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией Заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не может быть признан законным и обоснованным.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А43-15665/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу № А43-15665/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта в оспариваемой части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными п.2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №295-кз/2018 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов