Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А38-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1716/2024

20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии прокурора Зениной Е.С. (удостоверение),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Русагрострой»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А38-1716/2024


по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Русагрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,


и   у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в защиту интересов Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта № 15 от 19.12.2023, заключенного Администрацией и Обществом, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу Республика Марий Эл, поселок городского типа Мари-Турек, улица Красноармейская, дом 24, квартира 10, общей площадью 29,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью 15,2 квадратных метра, а также о взыскании с Общества в пользу Администрации денежных средств в размере 2 186 316 рублей, полученных по муниципальному контракту.

Иск основан на статьях 10, 166 – 168, 422, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован наличием правовых оснований для признания спорного муниципального контракта недействительным по причине сокрытия Обществом сведений, препятствующих проведению закупки, в результате чего оно обязано возвратить денежные средства, полученные по муниципальному контракту.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, иск удовлетворил.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения односторонней реституции в виде взыскания денежных средств в размере 2 186 316 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По мнению кассатора, вывод судов о применении в настоящем споре односторонней реституции не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой возвратить полученное по сделке, признанной недействительной, надлежит обеим сторонам. Судами безосновательно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Общества, в то время как Администрацией со своей стороны не совершено действий, направленных на проверку Общества, как участника закупки, на предмет соответствия требованиям, предусмотренным законом. Вывод судов о недобросовестных действиях Общества без оценки действий Администрации является неправомерным. Применение в настоящем споре статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при получении Обществом денежных средств в сумме, превышающей стоимость жилого помещения, составляющей цену контракта. Судами не дана оценка действиям Администрации, которая, сформировав требования к характеристикам многоквартирного дома в целях приобретения жилого помещения, была намерена приобрести такое помещение именно у Общества, не имевшего возможности при таких условиях отказаться от заключения муниципального контракта.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 26.06.2025.

Определением суда округа от 20.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г., находящегося в очередном отпуске, на судью Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание явился представитель кассатора, который поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, согласно которому он просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 22.07.2025.

Определением суда округа от 22.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., находящегося в очередном отпуске, на судью Кислицына Е.Г. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание явился представитель кассатора и поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 12.08.2025.

После отложения в судебное заседание явился прокурор, который поддержал ранее заявленную позицию.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация разместила в Единой информационной системе извещение от 29.11.2023 о проведении электронного аукциона для закупки № 010830000523000014 на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Обществом была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 010830000523000014 от 08.12.2023 Общество признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

По результатам аукциона 19.12.2023 Администрация (заказчик) и Общество (продавец) заключили муниципальный контракт № 15, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность заказчика жилое помещение (квартиру), расположенное на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу <...>, а заказчик – принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в твердой сумме 2 186 316 рублей (пункт 2.1 контракта).

По акту приема-передачи от 20.12.2023 жилое помещение (квартира) передано Администрации, последняя в свою очередь перечислила Обществу 2 186 316 рублей по платежному поручению от 22.12.2023 № 666870.

Прокурор, посчитав, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 49, 53 Закона № 44-ФЗ, правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пришли к выводу о нарушении процедуры заключения контракта и удовлетворили требование Прокурора о признании оспоренной сделки недействительной.

В данной части выводы судов нижестоящих инстанций не обжаловались.

Судами также были удовлетворены требования Прокурора о взыскании с Общества в пользу Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл 2 186 316 рублей, оплаченных в рамках спорной сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки (односторонней реституции).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в данной части, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» окружной суд проверяет законность принятых судебных актов в рамках доводов жалобы.

Удовлетворив требования Прокурора в обжалуемой части, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 10, пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 и применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Общества 2 186 316 рублей, полученных ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25)).

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 Постановления № 25).

Суды правомерно указали, что в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией КС РФ о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П.

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к настоящему спору участник торгов при подаче заявки на участие скрыл информацию о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведения о привлечении Общества к административной ответственности на момент проведения торгов были внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

По правилам части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик (при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи) проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок или заказчик (при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи) вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 названной статьи. Комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона                № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчиком не проверено соответствие Общества требованию, указанному в пункте 7.1 части 1 статьи 31 названного закона.

За данное нарушение заказчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Названному обстоятельству суды двух инстанций какой-либо правовой оценки не дали.

Без внимания судами оставлены доводы Общества о том, что фактически заказчик обозначил требования к конкретному предмету закупки, которая могла быть осуществлена у единственного поставщика, и имел намерение на заключение контракта именно в отношении объекта, построенного Обществом.

Заказчик, заключающий с соответствующим исполнителем сделку, формально соответствующую положениям Закона № 44-ФЗ, не может не знать об очевидном нарушении закупочной процедуры в виде допуска участника, ранее привлеченного к административной ответственности, с учетом чего наступившие для него в результате невозможности применения двусторонней реституции экономические последствия не могут быть тождественными исполнению сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о применении односторонней реституции является преждевременным.

Если при заключении муниципального контракта обе стороны действовали с нарушением принципа добросовестности, то при недействительности сделки должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   (двусторонняя реституция).

В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Поскольку для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Общества возвратить Администрации денежные средства в размере 2 186 316 рублей, с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

В части признания спорной сделки недействительной решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А38-1716/2024 подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении при применении последствий недействительности ничтожных сделок, включив в предмет исследования обстоятельства, связанные с добросовестностью заказчика, в том числе, на стадии формирования предмета торгов, разрешением вопроса осведомленности заказчика о наличии оснований ничтожности контракта, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А38-1716/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Мари-Турекский муниципальный район Республики Марий Эл неосновательного обогащения в сумме 2 186 316 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А38-1716/2024 оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын