Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А37-1437/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3522/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

на определение от 18.05.2022

по делу № А37-1437/2019 (вх.51)

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 2080995 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО «Магаданская дорожная компания» признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением суда от 20.08.2020 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 18 месяцев – до 14.02.2022, административным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156(6877), объявление № 77033434973.

В рамках данного дела ФИО2 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия» 2080995 рублей задолженности по договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018.

Определением суда от 18.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магаданстальизделия» включено 1880995 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магаданстальизделия» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 18.05.2022 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 252995 рублей.

Считает, что должником представлены документы, подтверждающие существование взаимных обязательств с ФИО2 на сумму 475000 рублей, а также осуществление оплаты третьими лицами на сумму 1148000 рублей, что при расчете подлежащей включении в реестр суммы учтено не было.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен Договор подряда №15-01/2018, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно проектной документацией 35/2-КМД монтаж металлоконструкций на объекте: Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» в п. Палатка и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 3000000 рублей. Окончательная стоимость работ, выполненных по договору и подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику, будет определена по факту выполнения работ из расчета 22000 рублей за 1 одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Срок исполнения обязательств по договору от 15.01.2018 предусмотрен с 15 января 2018 года по 30 июля 2018 года. Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Между Заказчиком и Подрядчиком 27 марта 2018 года подписано соглашение №1 о выполненных работах на сумму 3886174 рубля и дополнительных работ по соглашению №2 на сумму 266227 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком 30 сентября 2018 года подписано Соглашение № 3 о выполненных работах на сумму 974 875 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком 21 декабря 2018 года подписан Акт выполненных работ № 4 о выполненных работах на сумму 250020 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком 21 декабря 2018 года подписано Соглашение № 4 на основные работы на сумму 779 795 рублей.

Между Заказчиком и Подрядчиком 21 декабря 2018 года подписан акт выполненных работ № 5 (дополнительные работы) на сумму 608904 рубля.

Полагая, что оплата по спорному договору подряда осуществлена не в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.09.2022 до 22.09.2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ФИО2 подрядных работ по вышеуказанному договору, и их принятие должником подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а именно: соглашениями о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ.

Данные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ ФИО2, принятии их результата ООО «Магаданстальизделия», а также о потребительской ценности результата работ для ООО «Магаданстальизделия» и желании последнего ими воспользоваться.

Представленными документами подтверждается выполнение ФИО2 работ на общую сумму 6765995 рублей.

Заказчиком по договору № 15-01/2018 от 15.01.2018 оплачено 4685000 рублей (платежные поручения: № 302 от 09.04.2018 на сумму 1 400000 рублей; № 440 от 04.05.2018 на сумму 500000 рублей; № 475 от 10.05.2018 на сумму 500000 рублей; № 548 от 25.05.2018 на сумму 600000 рублей; № 631 от 31.05.2018 на сумму 500000 рублей; № 845 от 13.07.2018 на сумму 435000 рублей; № 995 от 02.08.2018 на сумму 150000 рублей; № 1330 от 26.11.2018 на сумму 50000 рублей; № 1358 от 28.11.2018 на сумму 200000 рублей; № 1421 от 24.12.2018 на сумму 250000 рублей; № 202 от 26.04.2019 на сумму 100000 рублей.

Также согласно расписке от 17.10.2018, ФИО2 от ФИО4 получено 200000 рублей.

По пояснениям ФИО4 от 24.03.2022, являвшегося в период с августа 2016 по июль 2019 года начальником строительного участка ООО «Магаданстальизделия», подтверждается отношение указанного платежа к договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие задолженности в размере 1880995 рублей (6765995 рублей – (4685000 рублей+200000 рулей)), образовавшейся в результате неисполнения должником обязательства № 15-01/2018 от 15.01.2018, подтверждены материалами дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (200000 рулей) лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 475000 рублей подлежит отклонению.

Так, по платежным поручениям № 12 от 10.01.2018, № 67 от 09.02.2018, № 145 от 01.03.2018, № 255 от 02.04.2018 в обоснование платежа указаны реквизиты другого договора - № 10-01/2018 от 10.01.2018 (платежи по которому начали осуществляться ранее заключения спорного соглашения), распорядительных писем об изменении назначения платежей не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что данные платежные поручения не имеют отношения к предмету спора.

Относительно суммы 1148000 рублей (перечисления по квитанциям Сбербанка от 18.07.2019 от ФИО5 на сумму 429000 рублей и от 07.08.2019 на сумму 719000 рублей), должником не подтверждено, что указанные перечисления произведены исключительно в связи со спорным правоотношением в счет исполнения обязанности ООО «Магаданстальизделия» по оплате выполненных работ по договору № 15-01/2018 от 15.01.2018.

Так, отклоняя довод подателя жалобы о необходимости отнесения 1148000 рублей в счет оплаты по соглашению от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 участником отношений, возникших между ФИО2 и должником, связанных с договором № 15-01/2018, не является.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО «Магаданстальизделия» не представлено надлежащих доказательств того, что перечислив указанные 1148000 рублей, ФИО5 исполнял обязательство перед ФИО2 за должника по спорному обязательству.

В то же время, в материалы дела представлены договор подряда № 25.02.2019 от 25.02.2019 и договор субподряда № 05/06-2019- КЖ от 05.06.2019, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ФИО2 и ООО «Магаданстальизделия», ИП ФИО6 в 2019 году.

Из договора подряда № 25.02.2019 от 25.02.2019 следует, что ФИО2, обязуется по заданию ООО «Магаданстальизделия», своими силами выполнить в соответствии с коммерческой сметой монтаж металлоконструкций на объекте: «Супермаркет «Лидер» по ул. Советской 13 д. 39, в пос. Ола», и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора (п. 1.1).

Дата начала выполнения работ - 25.02.2019, дата окончания выполнения работ - 25.04.2019 (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 2 255 017, 40 рубля (п. 4.1).

Для оплаты указаны реквизиты счета ФИО2 в Филиале № 5440 ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.

Из представленного заявителем в материалы дела договора субподряда № 05/06- 2019-КЖ от 05.06.2019 следует, что Генеральный подрядчик - ИП ФИО6, поручает, а Субподрядчик - ИП ФИО2, принимает на себя обязательство по устройству железобетонных конструкций общей площадью 122 м на объекте «Фундамент жилого дома, бани и навеса в дачном поселке Горняк» (п. 1.1).

Начало выполнения работ – с момента подписания Договора.

Окончание выполнения работ - 05.08.2019. (п. 3.1).

Стоимость работ составляет 1120000 рублей из расчета 10000 рублей за один метр кубический готовых железобетонных конструкций (п. 2.1).

Для оплаты указаны реквизиты счета ФИО2 в Красноярском отделении 8646 в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный договор субподряда № 05/06-2019-КЖ от 05.06.2019 и платежи по квитанциям от 18.07.2019 и 07.08.2019 на сумму 1 148000 рублей относятся к одному периоду и оплата произведена по реквизитам счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, поэтому указанные платежи не могут быть приняты в подтверждение оплаты задолженности по договору подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2022 по делу № А37-1437/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина