Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А04-4573/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4573/2025
г. Благовещенск
22 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности № 41 от 16.12.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.09.2025, (сроком до 31.12.2026), паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.10.2025, (сроком 31.12.2026) паспорт;

от третьего лица: (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска) ФИО4, по доверенности от 24.03.2025 (сроком на 1 год) удостоверение;

от третьего лица (администрация города Благовещенска): ФИО5 по доверенности от 03.04.2025, (сроком на 1 год) удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – истец, ООО «ВУШ») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МБУ «ГСТК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы следующими фактическими обстоятельствами. ООО «ВУШ» осуществляет на территории г. Благовещенска деятельность по предоставлению в пользование физическим лицам платформы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

микромобильности (через мобильное приложение) и передачу в аренду средств индивидуальной мобильности (далее также СИМ) – электросамокатов на территориях общего пользования. В период 16.04.2025, 17.04.29025 принадлежащие ООО «ВУШ» 10 единиц СИМ (электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2547; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2286; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD5555; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2021; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2026; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2265; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD8193; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD4040; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD7737; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD1292) были помимо воли истца изъяты и перемещены с территорий общего пользования (3 (три) единицы с адреса по ул. 50 лет Октября, 28, 7 (семь) единиц с адреса по ул. 50 лет Октября - ул. Красноармейская). При этом каких-либо устных или письменных извещений о предстоящем перемещении, как со стороны МБУ «ГСТК», так и стороны каких-либо иных лиц в адрес истца не поступало.

В дальнейшем Истцу стало известно, что вышеуказанные СИМ находятся на территории МБУ «ГСТК» по адресу: <...> д, 276/1.

29.04.2025 ООО «ВУШ» вручило МБУ «ГСТК» претензию об устранении нарушения права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

30.04.2025 ООО «ВУШ» получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что осуществил мероприятия по вывозу электросамокатов в количестве 10 единиц на специализированную площадку хранения по поручению уполномоченного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в соответствии с Порядком пользования территориями общего пользования города Благовещенска при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката) № 5127, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска 29.09.2023.

Истец полагал, что отсутствуют как правовые основания применения указанного Порядка, так и фактические основания по исполнению его уполномоченными лицами, в частности изъятию и перемещению на специализированную площадку хранения МБУ «ГСТК», удерживанию имущества, находящегося в собственности, даже после обращения истца к ответчику для выяснения ситуации и по настоящее время.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал отсутствующими основания принятия органом местного самоуправления нормативного акта по ограничению права собственности – Порядка № 5127.

Кроме того, указал на недопустимость расширительного толкования положений Порядка (в редакции и формулировках, действовавших на момент изъятия СИМ), на нарушение установленной процедуры, в том числе опубликования информации о вывезенных объектах и местах вывоза в сетевом издании «Официальный сайт администрации города Благовещенск».

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного в рамках Порядка № 5127 органа - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска. Против удовлетворения требований возражал, поскольку выполнял распоряжение уполномоченного органа. Представитель пояснила, что МБУ «ГСТК» не проверяло соблюдение уполномоченным органом Порядка № 5127, только выполняло его распоряжения, размещение информации в сетевом издании «Официальный сайт администрации города Благовещенск» ответчиком также не отслеживалось.

Определением суда от 01.07.2025 в качестве третьего лица привлечено Управление

жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

В судебном заседании 25.08.2025, проводимом с использованием системы веб- конференции, истец на требованиях настаивал. Полагал ответчика надлежащим лицом, поскольку истребуемое имущество фактически находилось у МБУ «ГСТК» на момент предъявления иска, также находится в настоящий момент, что не отрицалось представителем ответчика. Полагал Порядок № 5127 не применимым как принятым с нарушением федерального законодательства и Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обратил внимание суда на буквальное толкование Приложения, предусмотренного Порядком, с указанием зон запрета размещения СИМ на апрель 2024 года, что не соответствует местам изъятия объектов.

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. Отзыва на исковые требования не направило.

Представитель ответчика вновь подтвердил, что законность и соответствие Порядку № 5127 при изъятии СИМ им не проверялись. Поступило распоряжение уполномоченного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, которое выполнено ответчиком.

В судебное заседание 16.09.2025 от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска поступил отзыв, в котором также ссылается на исполнение Порядка № 5127, принятого администрацией города Благовещенска. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значении городского округа отнесены: организация благоустройства территории, создание условий для массового отдыха населения; организация досуга и проведение культурно-массовых мероприятий. Благоустройство представляет собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан. Организация благоустройства включает в себя не только вопросы содержания территорий общего пользования, но и порядок пользования такими территориями. Из вышеизложенного следует, что администрация города Благовещенска в рамках решения вопросов местного значения вправе принимать нормативные правовые акты, в том числе регулирующие порядок пользования территориями общего пользования при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката).

Положения раздела 3 Порядка № 5127 по своему характеру являются мерой, реализуемой в процессе управленческой деятельности органов местного самоуправления, которая используется уполномоченным муниципальным органом в качестве средства контроля в области благоустройства города, осуществляемою в интересах публичного образования и городского сообщества.

Установленный Порядком № 5127 принудительный способ устранения выявленных нарушений не имеет своей целью административное наказание лица, допустившею нарушение, а выступает лишь механизмом приведения территории города в соответствие требованиям нормативных правовых актов. Реализация указанных мер не предполагает отчуждение имущества у собственника. Принудительный вывоз СИМ уполномоченным органом (организацией) к мест) хранения не является конфискацией имущества.

Действительно, неполное размещение информации о вывозе СИМ в сетевом издании «Официальный сайт администрации города Благовещенск» (в отношении трех из 10 единиц), является нарушением Порядка № 5127. В то же время полагало, что рассматриваемое уведомление направлено на информирование правообладатели о перемещении СИМ на другую территорию (в место хранения). Электросамокаты истца оснащены модулями управления, которые используется для получения телеметрии, отслеживания положения каждого самоката и позволяет операторам знать, местоположение электросамоката в режиме реального времени.

Полагало, что причиной возникновения убытков послужили недобросовестные действия ООО «ВУШ», игнорирующего положения Порядка № 5127 и постановления администрации города Благовещенска от 30.04.2025 № 2402 «О запрете катания на электрических самокатах» (в редакции постановления от 12.05.2025 № 2578), а не применение уполномоченным органом администрации города Благовещенска предусмотренной нормативными правовыми актами вынужденной меры в виде вывоза СИМ.

На вопросы суда о применяемой уполномоченным органом редакции Порядка № 5127 и постановления администрации города Благовещенска от 30.04.2025 № 2402 (принятых позднее совершенных в рамках рассматриваемого дела действий по вывозу СИМ и обстоятельств 16, 17 апреля 2025 года) представитель третьего лица прояснила, что Порядок № 5127 совершенствовался, устранялись двоякое толкование, недочеты. В связи с чем в настоящее время все изложенные истцом проблемы толкования устранены.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Судебное разбирательство откладывалось, в порядке ст. 51 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании 08.10.2025 истец на требованиях настаивал. Представил дополнительные письменные пояснения.

В них указал, что ответчик в обоснование законности нахождения у него спорного имущества ссылается на то, что выполнял поручения Уполномоченного органа- Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, а также указывает, что 10 средств индивидуальной мобильности (далее - «СИМ»), являющихся предметом спора по настоящему делу, были вывезены из зон запрета размещения, а именно: 3 (три) единицы из зоны запрета размещения по ул. 50 лет Октября, 28; 7 (семь) единиц из зоны запрета размещения по ул. 50 лет Октября - ул. Красноармейская. Однако «зона запрета размещения» представляет собой территорию, в пределах которой запрещено размещение электросамокатов. Перечень таких территорий установлен в приложении к Порядку, что следует из подпункта «а» пункта 2.1 Порядка и самого приложения. Указанные адреса, с которых осуществлен вывоз, не попадают в установленные приложением «зоны запрета размещения» в редакции Порядка № 5127, действовавшей на момент наступления событий 16.04.2025-17.04.2025. Ответчик, третьи лица в отзывах ссылаются на более поздние редакции.

Отметил, что ни в одном представленном ответчиком документе (актах осмотра электросамокатов от 16.04.2025) не указано конкретное основание, по которому СИМ истца в момент изъятия можно было считать находящимися в зонах запрета размещения.

Обратил внимание суда, что буквальное толкование пункта 2.1 Порядка № 5127 устанавливает запрет расположения «мест размещения объектов» как в «зонах запрета размещения (приложение к Порядку)» (подпункт «а»), так и в некоторых иных местах, указанных в остальных подпунктах – например, на тротуарах, пешеходных дорожках и иных объектах пешеходных коммуникаций (подпункт «б» пункта 2.1).

Из буквального толкования пункта 2.1 Порядка № 5127 следует, что «зона запрета размещения самого объекта - электросамоката» - это более узкое понятие (закрепленное территориально в Приложении к Порядку) по сравнению с территорией, на которой запрещено расположение «мест размещения объектов». Орган местного самоуправления, принимая Порядок № 5127, сконструировал данный пункт именно таким образом: закрепил перечень, в который в качестве лишь одного из подпунктов входят «зоны запрета размещения», устанавливаемые приложением к Порядку, однако перечень не исчерпывается исключительно такими зонами и содержит ещё ряд подпунктов, исключающих расположение (оборудование) в их границах «мест размещения объектов».

Одновременно раздел 3 Порядка, регулирующий освобождение земельных участков от объектов (электросамокатов), устанавливает соответствующие нормы не применительно ко всему перечню, приведённому в пункте 2.1 Порядка, а исключительно применительно к зонам запрета размещения (подпункт «а» пункта 2.1), что прямо следует из заголовка раздела («порядок освобождения земельных участков от объектов, находящихся в зоне запрета размещения») и текста данного раздела. В частности, в пункте 3.1 установлено, что именно является основанием для освобождения земельных участков от объектов, находящихся в зоне запрета размещения.

Следовательно, Порядком № 5127(в действовавшей на момент наступления событий редакции) допускалось освобождение территорий только от объектов - электросамокатов, находящихся в «зонах запрета размещения» и более широкое ограничение расположения (оборудование) «мест размещения объектов». Распространение термина «зона запрета размещения объекта», являющегося более узким понятием, на иные элементы перечня, совокупность которых образует более широкое понятие запрета «мест размещения объектов», возможно лишь при расширительном толковании вышеуказанного термина, что недопустимо в связи со следующим:

При распространении термина «зона запрета размещения» на иные места, которые прямо не поименованы по тексту Порядка № 5127, нарушаются права истца и основополагающие принципы российского права. Принцип правовой определённости, который является общеправовым принципом, пронизывающим всю систему норм, действующих на территории РФ, согласно которому содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определённости, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Из принципа правовой определённости прямо вытекает, что как граждане, так и организации должны иметь возможность предвидеть последствия своих действий, следовательно, ни одно лицо не должно за те или иные свои действия подвергаться негативным последствиям, которые прямо не закреплены ни в одном нормативном правовом акте. Принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 19 Конституции РФ. Указанный принцип предполагает единообразное понимание и применение правовых норм, не допускающее возможности различного применения одних и тех же норм в отношении различных субъектов. Расширительное же толкование неизбежно приведёт к нарушению принципа равенства, поскольку исчезнет гарантия, что нормы в каждый конкретный момент их применения к тому или иному субъекту будут толковаться одинаково.

Расширительное толкование термина «зона запрета размещения Приложение к Порядку», противоречит общей правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, согласно которой «...неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают-, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц...» (см. абз. 7 п. 5 указанного Постановления КС РФ). Указанная позиция Конституционного Суда РФ в полной мере применима к положениям Порядка, поскольку Порядком за нарушение вполне конкретного запрета устанавливаются негативные последствия для собственника в виде выбытия имущества из его владения и последующего удержания вплоть до момента внесения платы, а необходимость внесения платы в целях возврата удерживаемого имущества, очевидно, представляет собой некую меру юридической ответственности.

От ответчика поступили дополнительные материалы, доказательства размещения информации о трех СИМ в сетевом издании «Официальный сайт администрации города

Благовещенск», видеозапись и фотоматериалы освобождения земельных участков силами МБУ «ГСТК».

От третьего лица (администрация г. Благовещенска) поступил отзыв на исковое заявление. Содержание отзыва повторяет содержание отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, включая ссылки на нарушение ООО «ВУШ» положений Порядка № 5127 и постановления администрации города Благовещенска от 30.04.2025 № 2402 «О запрете катания на электрических самокатах» (в редакции постановления от 12.05.2025 № 2578), введенных в действие позднее спорных событий.

В пояснениях третье лицо (администрация г. Благовещенска) указало, что толкование понятия «зона запрета размещения», данное в п. 1.2 Порядка № 5127, включает в себя, но не ограничивается понятием «зона запрета размещения», данным в пп. а) п. 2.1 Порядка № 5127, поскольку к нему же относится упоминание «зона запрета размещения» в п. 3 Порядка № 5127. Представитель признавала, что именно по неоднократным обращениям ООО «ВУШ» в администрацию г. Благовещенска (по вопросам двойственного толкования Порядка № 5127 и возможности его применения) Порядок дорабатывался, вносились изменения, исключалось двойственное толкование. В действующей редакции все изменено. Пояснила, что для оплаты предусмотренных расходов ООО «ВУШ» должно обращаться в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска отрицало пояснения администрации города Благовещенска, что для оплаты расходов в соответствии с Порядком № 5127 необходимо обращаться в Управление, ссылалась на необходимость обращения в МБУ «ГСТК», куда истец обращался 30.04.2025. На вопросы суда о фиксации времени составления актов и момента вывоза СИМ, реализации фактической возможности собственнику убрать СИМ при правомерном поведении и обычном процессе реализации Порядка № 5127, пояснила, что эти данные не фиксировались. У ООО «ВУШ» была возможность забрать СИМ до момента их изъятия.

Ответчик и третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства) поясняли, что счетов для оплаты ООО «ВУШ» не направляли, расчет не производили. ООО «ВУШ» обращалось официально только в апреле 2024, потом возможно в индивидуальном порядке.

Ответчик поддержал доводы, что законность и соблюдение Порядка им не проверялись, поступило указание Управления жилищно-коммунального хозяйства, СИМ были вывезены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВУШ» осуществляет на территории г. Благовещенска деятельность по предоставлению в пользование физическим лицам платформы микромобильности (через мобильное приложение) и передачу в аренду средств индивидуальной мобильности (далее также СИМ) – электросамокатов на территориях общего пользования.

В период 16.04.2025, 17.04.29025 принадлежащие ООО «ВУШ» 10 единиц СИМ (3 (три) единицы с адреса по ул. 50 лет Октября, 28, 7 (семь) единиц с адреса по ул. 50 лет Октября - ул. Красноармейская) вывезены ответчиком на специализированную площадку для хранения, находятся на территории МБУ «ГСТК» по адресу: <...> д, 276/1.

29.04.2025 ООО «ВУШ» вручило МБУ «ГСТК» (по адресу: <...> д, 276/1, на имя генерального директора, входящий 2104) претензию об устранении нарушения права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

30.04.2025 ООО «ВУШ» получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что осуществил мероприятия по вывозу электросамокатов в количестве 10 единиц со ссылкой на Порядок № 5127. Для возврата необходимо обратиться по адресу: г.

Благовещенск, ул. Театральная, д, 276/1 в соответствии с п. 3.4 Порядка № 5127.

Отказ в возврате единиц имущества вызвал обращение ООО «ВУШ» с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены акты от 16.04.2025 (2 шт.) осмотра электросамокатов, расположенных в зоне запрета размещения. В них консультантом Управления ЖКХ ФИО6 отражено, что по адресам по ул. 50 лет Октября, 28 (3 единицы), с адреса по ул. 50 лет Октября - ул. Красноармейская (7 (семь) единиц) выявлено размещение электросамокатов в нарушение п. 2.1. Постановления по утверждению Порядка № 5127. В заключении указано: организовать вывоз электросамокатов. Письменные обращения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска от 16.04.2025 (б/н) были направлены генеральному директору МБУ «ГСТК», которым 16.04.2025 и 17.04.2025 был организован вывоз объектов.

В материалы дела представлены фотоматериалы вывоза/погрузки (7 единиц), видеоматериалы перемещения (3 единиц). Указанные обстоятельства не вызывали споров у сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи

индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В настоящем деле спора о принадлежности ООО «ВУШ» 10 единиц СИМ и их индивидуализации не имеется.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Таких возражений не поступало, обстоятельств не установлено.

Рассмотрев материалы, изучив позицию истца и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на дату наступления событий) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Следовательно, Правила благоустройства территории муниципального образования

утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (ч. 1, пп. 1, 5 и 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 17, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа, в том числе относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Понятие "создание условий" преимущественно указывает на осуществление нормативно-правового регулирования и формирование иными способами предпосылок, обстоятельств, благоприятных для данного вида деятельности и в меньшей степени подразумевает непосредственное руководство, осуществление или участие в осуществлении соответствующей деятельности (предоставлении услуги).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, что организация благоустройства включает в себя порядок пользования территориями общего пользования. Администрация города Благовещенска в рамках решения вопросов местного значения вправе принимать нормативные правовые акты, в том числе регулирующие порядок пользования территориями общего пользования при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката). Данное правомочие реализовано путем утверждения Порядка № 5127 Постановлением администрация города Благовещенска от 23.09.2023.

Вместе с тем, судом признается обоснованным довод истца о необходимости применения редакции Порядка № 5127, действовавшей на момент наступления событий 17.04.2025 и буквального толкования содержания нормативного акта.

Поскольку применение пункта 3 Порядка № 5127 очевидно в настоящем споре повлекло для собственника СИМ негативные последствия, то разумна ссылка истца на общеправовой принцип правовой определённости, согласно которому содержание обязательных требований должно быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Граждане и организации должны иметь возможность предвидеть последствия своих действий, следовательно, ни одно лицо не должно за те или иные свои действия подвергаться негативным последствиям, которые прямо не закреплены ни в одном нормативном правовом акте. Неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают-, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц.

Из буквального толкования редакции Порядка № 5127, действовавшей на 17.04.2025, нормативно определены понятия: «объект (электросамокат)» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя

(двигателей); «зона запрета размещения» - территория, в пределах которой запрещается размещение объектов (пункт 1.2 Порядка № 5127).

Понятие «место размещения объектов» нормативно в Порядке № 5127 не закреплено.

Однако оно имеет закрепление и развитие в региональных нормативных актах.

Законом Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» установлена разная ответственность за:

- нарушение требований к местам, предназначенным для размещения средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования,

- за сам факт размещения средств индивидуальной мобильности (и (или) передвижение на них) в установленных органом местного самоуправления зонах запрета на передвижение на средствах индивидуальной мобильности на территориях общего пользования.

Администрацией города Благовещенска также в развитие принято Постановление от 7 августа 2025 г. № 4468, в п. 3 которого установлены требования к местам стоянки и (или) хранения, на которых размещены средства индивидуальной мобильности:

не должны препятствовать передвижению пешеходов, подходу пешеходов к остановочному пункту и другим элементам благоустройства, посадке и высадке пассажиров общественного транспорта, проезду инвалидных и детских колясок, специальной дорожной техники;

организуются без опоры средств индивидуальной мобильности на объекты городской инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, столбы и опоры, трубы и другие предметы, не предназначенные для парковки).

Места стоянки и (или) хранения средств индивидуальной мобильности могут выделяться разметкой по согласованию с уполномоченным органом администрации города Благовещенска. В местах стоянки и (или) хранения средств индивидуальной мобильности рекомендуется размещать не более 5 (пяти) единиц средств индивидуальной мобильности.

Кроме того, указанным постановлением администрации города Благовещенска определены:

- Территории общего пользования городского округа города Благовещенска, на которых разрешено перемещение на средствах индивидуальной мобильности, согласно приложению № 1 к настоящему постановлению.

- Места стоянки и (или) хранения средств индивидуальной мобильности, на которых разрешено размещение средств индивидуальной мобильности, согласно приложению № 2 к настоящему постановлению.

Также и в 2.2. в применимой редакции Порядка 5127 упоминаются в различных значениях «места размещения объектов», общие требования к местам размещения объектов и сами «объекты» при их освобождении в случае проведения механизированной уборки городских территорий, на которых расположены места размещения объектов.

На основании вышеизложенного в системе регионального законодательства, в нормативных актах органа местного самоуправления г. Благовещенска не тождественны и различаются понятия: «место, предназначенное для размещения средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования» (на момент возникновения спорных правоотношений упоминалась категория объект –электросамокат, рекомендовано размещать не более 5 единиц) и «размещение/ перемещение самого объекта – СИМ», как и «зона запрета на передвижение на средствах индивидуальной мобильности на территориях общего пользования», в действовавшей редакции «зона запрета размещения».

Средства и приемы юридической техники, используемые в нормативных актах, конструкции и терминология, в том числе получившие дальнейшее развитие, предполагают, что один и тот же термин нормативного акта употребляется однозначно, должен сохранять свой смысл в каждом случае употребления, быть максимально понятным для восприятия, и применения иных стандартных требований законодательной техники.

В рассматриваемой редакции Порядка № 5127 термин «зона запрета размещения» упоминается в п. 1.2 в качестве понятия, в пп. а) п. 2.1 в качестве запрета расположения «мест размещения объектов на территориях общего пользования», в п. 3 в описании оснований и порядка освобождения земельных участков от объектов, находящихся в зоне запрета размещения.

Судом обращено внимание, что в п. 2.1 «зоны запрета размещения» исчерпывающе указаны/тождественны (приложение к Порядку). Упоминания об иных зонах запрета размещения объектов буквальное толкование п. 2.1 Порядка № 5127 не содержит.

Следовательно, применение термина «зона запрета размещения» в иных частях одного нормативного акта не может предполагать иного толкования.

В п. 3 Порядка № 5127 установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, находящихся в зоне запрета размещения, следовательно, в любой зоне (приложение к Порядку).

В то время как ограничения и требования к расположению «мест размещения объектов» шире (п. 2.1 Порядка № 5127). Из буквального толкования п. 2.1 Порядка № 5127 места размещения (в развитии регионального законодательства - стоянки и (или) хранения) объектов нельзя располагать не только в «зонах запрета размещения» (приложение к Порядку), но и на тротуарах, пешеходных дорожках, пешеходных зонах и иных объектах пешеходных коммуникаций; ближе 1 метра от края проезжей части либо ограждающих конструкций у проезжей части; на остановочных пунктах транспорта общего пользования, а также в 5-метровой зоне от остановочного павильона по ходу и против движения автомобильного транспорта; 5-метровой зоне от выходов (входов) в подземные пешеходные переходы; в арках зданий, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских площадках, спортивных площадках, площадках для выгула животных, парковках для стоянки автотранспорта; на мостах и путепроводах.

Сторонами не оспаривалось, что в применимой редакции Порядка № 5127 указанные в актах адреса изъятия СИМ не входят в «зоны запрета размещения» (приложение к Порядку).

Суд соглашается с доводами истца, что акты от 16.04.2025 (2 шт.) осмотра электросамокатов, расположенных в зоне запрета размещения, составленные консультантом Управления ЖКХ ФИО6, не содержат никаких ссылок на конкретные подпункты п. 2.1 Порядка № 5127, фотоматериалы к актам не позволяют индивидуализировать СИМ, соотнести с количеством, заявленным в актах, как и установить точное расположение СИМ. В актах выявлялись объекты, а не места размещения объектов, за расположение которых оператор может нести ответственность.

Судом также признаются убедительными доводы истца о том, что программное обеспечение позволяет установить, что объект оставлен в «зонах запрета размещения», поскольку ограничение улиц указано в приложении. Однако установить оставлено ли СИМ, либо арендатор сошел с него, держа в руках, находится ли оно до десятков сантиметров на тротуарах, пешеходных дорожках, более чем затруднительно.

Кроме того, ни ответчик, ни уполномоченное лицо не предложили правомерный вариант поведения оператора(собственника) ни в ответе на истребование имущества собственником 29.04.2025, ни суду. Не смогли пояснить интервал времени между обращением и изъятием СИМ в рамках Порядка, не подтвердили уведомление собственника, установление разумного, хоть и минимального срока для самостоятельного вывоза СИМ.

Ответчик подтвердил, что размещение информации о вывозе СИМ в сетевом издании «Официальный сайт администрации города Благовещенск» было неполным (в отношении 3 из 10 единиц СИМ), что также требовалось при надлежащем исполнении Порядка № 5127 и обеспечивало бы равенство сторон в реализации прав.

Ответчик и третьи лица не соглашались с пояснениями друг друга, к кому из них нужно было обращаться собственнику, чтобы минимизировать расходы.

На обращение ООО «ВУШ» к МБУ «ГСТК» от 29.04.2025 (по адресу: <...> д, 276/1, на имя генерального директора, входящий 2104) об истребования имущества из чужого незаконного владения (либо с хранения, как полагал ответчик), МБУ «ГСТК» дало ответ о необходимости обращения по адресу: <...> д, 276/1, куда и была вручена претензия. Никаких расчетов стоимости (хранения, погрузки) как на момент востребования с хранения, так и на момент разрешения спора в суде, МБУ «ГСТК» в адрес ООО «ВУШ» не направляло.

Судом принято во внимание, что с момента востребования имущества прошел длительный срок (6 месяцев, не может быть признан разумным судом), постоянное увеличение которого, исходя из позиции ответчика, способствует нарастанию задолженности, не рассчитанной до настоящего времени.

Кроме того, позиция в пояснениях уполномоченного органа – Управления ЖКХ, подтвержденная администрацией г. Благовещенска, исходила из того, что именно по неоднократным обращениям ООО «ВУШ» в Порядок № 5127 вносились изменения, исключалось двойственное толкование. В настоящее время структура, конструкции и термины доработаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, при буквальном толковании примененных нормативных актов (в действовавших редакциях), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (оснований, установленных договором) удержания указанных в исковом заявлении СИМ, вывезенных МБУ «ГСТК» 17.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать МБУ «ГСТК» передать ООО «ВУШ» находящееся на территории ответчика имущество –СИМ в количестве 10 единиц.

Вопреки приведенным стороной ответчика доводам, судом установлена совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не является существенными для рассмотрения возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об установлении срока исполнить обязательства и передать истцу спорное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы требований по стоимости каждого СИМ с учетом износа (согласно справкам о балансовой стоимости) составляет 20 086 руб. и была уплачена истцом при подаче иска.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество - средства индивидуальной мобильности (электросамокаты), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в количестве 10 штук:

электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2547; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2286; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD5555; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2021; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2026; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD2265; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD8193; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD4040; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD7737; электросамокат MAXPLUS_MY2022 AD1292.

Взыскать с муниципального бюджетному учреждению «Городской сервисно- торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 086 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина