Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А35-4094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4094/2020
09 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика», Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – СтройГигант», Общество с ограниченной ответственностью «САУРА»

о взыскании убытков в размере 49 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 5 от 17.02.2020, ФИО5 – по доверенности № 3 от 17.02.2020 (после перерыва не явились),

от третьего лица (ООО «Курс-логистика»): ФИО3 – по доверенности от 11.06.2020,

от третьих лиц (ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант», ООО «САУРА»): не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2005, ОГРНИП 305463220800054, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.04.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Обоянь Курской области, о взыскании убытков в размере 49 500 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица (ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант», ООО «САУРА») в судебное заседание 31.05.2021 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения (приобщены судом к материалам дела).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Одновременно ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, по мнению ответчика, ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по иску, поскольку ООО «Энергия» может нести ответственность перед ООО «Курс-логистика», которое претензий к ответчику не имеет.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Одновременно, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 07.06.2021.

В судебное заседание 07.06.2021, продолженное после объявления перерыва, ответчик и третьи лица (ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант», ООО «САУРА») не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц (ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант», ООО «САУРА»), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2014 между ООО «Курс-логистика» (заказчик) и ООО «Энергия» (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 1 (далее – договор № 1 от 22.08.2014).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 1 от 22.08.2014 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика поставку, монтаж и пуско-наладочные работы двухтрансформаторной подстанции и кабельной линии электроснабжения 6кВ в многофункциональном торгово-офисном комплексе по продаже непродовольственных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, согласно проектам: 142/12-ЭОМ, выполненному генеральным проектировщиком «ИП ФИО6.», и 142/12/К-ЭС, выполненному генеральным проектировщиком «ИП ФИО6.», согласно ТУ № 839 от 13.07.2012 ОАО «Курские электрические сети» и спецификациям № 1/1 и № 1/2, в срок, установленный настоящим договором. После выполнения работы исполнитель обязуется сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных монтажных работ и передача под производство пуско-наладочных работ двухтрансформаторной подстанции и кабельной линии электроснабжения 6кВ производится с обязательным участием представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора РФ по Курской области и организации, выдавшей техусловия (пункт 1.4. договора № 1 от 22.08.2014).

Пунктом 4.1. договора № 1 от 22.08.2014 предусмотрено, что сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.4. договора № 1 от 22.08.2014 исполнитель предоставляет гарантию на выполненные монтажные и пуско-наладочные работы на срок 5 лет, на поставленное оборудование, комплектующие, детали и прочее на срок, установленный заводом-изготовителем. Исполнитель обязан обеспечить правильное оформление гарантийных документов, а также соблюдение правил монтажа и пуско-наладки в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя оборудования.

Между заказчиком и исполнителем подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014 (монтаж кабельной линии электроснабжения 6кВ), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.07.2015 (поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы в ТП), спецификации № 1/2 от 22.08.2014, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. № 1 от 27.10.2014, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 г. № 2 от 16.07.2015, акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. № 1 от 05.08.2015, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. № 2 от 30.09.2015.

18.10.2016 между ООО «Курс-логистика» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.10.2016 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- многофункциональный торгово-офисный комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова, 144 в городе Курске, назначение: нежилое здание, площадь: общая 16780,4 м2, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 46:29:103148:874. Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103148:723.

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для торговой деятельности, площадь 9540 м2, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 46:29:103148:723.

Приобретаемое имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 18.10.2016.

Договор от 18.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации подстанции были выявлены следующие недостатки: отсутствие блоков индикации включения и отключения вводных автоматов, секционного автомата, а также ключей ручного управления этими автоматами, в связи с чем использовать результат работ в части АВР невозможно.

Претензией от 16.04.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Энергия» и просила в рамках гарантийных обязательств доукомплектовать АВР отсутствующим оборудованием, подключить его, а также передать техническую документацию на оборудование в полном объеме по акту приема-передачи.

Официального ответа от ООО «Энергия» не поступило, в связи с чем комиссия в составе директора ООО «Экострой», главного энергетика ООО «Экострой», начальника ЭТЛ ООО «САУРА» провели обследование АВР РУ-0,4кВ ТП№1066 по объекту: <...>.

По итогам обследования составлен акт от 23.01.2020, согласно которому в ходе обследования было выявлено: отсутствие ключей управления и сигнализации о вкл/кл, неработоспособность реле контроля напряжения, неправильно выполненный монтаж АВР.

31.01.2020 между ООО «САУРА» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 3 от 31.01.2020 исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: наладка и отстройка системы АВР РУ-0,4 кВ ТП №1066, установка 6 пультов управления и монтаж вторичной коммутации по объекту: <...>, ТЦ «Поворот».

Согласно пункту 2.1. договора № 3 от 31.01.2020 общая сумма договора 49 500 руб. 00 коп.

Между ООО «САУРА» и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ № 1 от 25.02.2020 на сумму 49 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 000116 от 05.03.2020 ИП ФИО2 произвела оплату по договору № 3 от 31.01.2020 в размере 49 500 руб. 00 коп.

Претензией от 22.05.2020 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Энергия» с требованием возместить ущерб в размере 49 500 руб. 00 коп.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 1 от 22.08.2014 ИП ФИО2 понесла убытки в виде оплаты выполненных третьим лицом работ (наладка и отстройка системы АВР РУ-0,4 кВ ТП №1066, установка 6 пультов управления и монтаж вторичной коммутации), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 397, 715, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по иску, поскольку ООО «Энергия» может нести ответственность перед ООО «Курс-логистика», которое претензий к ответчику не имеет.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действительно, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на здание, сооружения на законном основании, ИП ФИО2 приобрела и право требования устранения выявленных недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что истец не является заказчиком по договору № 1 от 22.08.2014, не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед ООО «Курс-логистика» как заказчиком по договору, в силу чего ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд принимает во внимание, что на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика устранить их.

В данном случае нормы статей 723, 755 ГК РФ применяются по аналогии.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению ответчика, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в защите его права в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему работы.

В рассматриваемом случае передача объекта в собственность истца влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом суд исходит из того, что права подрядчика никоим образом не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ ИП ФИО2 владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, в связи с чем именно ее интересы нарушаются ненадлежащим качеством выполненных работ.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 4.4. договора № 1 от 22.08.2014 исполнитель предоставляет гарантию на выполненные монтажные и пуско-наладочные работы на срок 5 лет.

Здание приобретено ИП ФИО2 на основании договора от 18.10.2016.

Как пояснил истец, после выявления недостатков претензией от 16.04.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Энергия» и просила в рамках гарантийных обязательств доукомплектовать АВР отсутствующим оборудованием, подключить его, а также передать техническую документацию на оборудование в полном объеме по акту приема-передачи.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом срока предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а также принимая во внимание положения статей 196, 725 ГК РФ, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец полагает, что привлечение истцом сторонней организации (ООО «САУРА») и оплата его услуг вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Энергия» обязательств по договору № 1 от 22.08.2014.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей выразилось в том, что работы выполнены с недостатками: отсутствие блоков индикации включения и отключения вводных автоматов, секционного автомата, а также ключей ручного управления этими автоматами, в связи с чем использовать результат работ в части АВР оказалось невозможно.

Доводы истца признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ в рамках договора № 1 от 22.08.2014 между заказчиком (ООО «Курс-логистика») и исполнителем (ООО «Энергия») подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014 (монтаж кабельной линии электроснабжения 6кВ), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.07.2015 (поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы в ТП), спецификации № 1/2 от 22.08.2014, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. № 1 от 27.10.2014, акт о приемке выполненных работ за июль 2015 г. № 2 от 16.07.2015, акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. № 1 от 05.08.2015, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. № 2 от 30.09.2015.

Таким образом, работы по договору приняты заказчиком без замечаний, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами, работы оплачены заказчиком.

Как пояснил ответчик, работы по договору от 22.08.2014 велись в соответствии с проектной документацией, под контролем представителей технической службы ООО «Курс-логистика», после завершения работ электроустановки введены в эксплуатацию представителем Ростехнадзора (акт допуска), а также проверялись представителем сетевой организации на техническое состояние и работоспособность перед подачей напряжения. Все системы и оборудование работали в установленном режиме, акты испытаний, акты проверки работы АВР переданы заказчику. Все работы по договору приняты заказчиком без замечаний, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами, работы оплачены заказчиком

Ответчик отметил также, что работы были приняты контролирующими органами, без согласия которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Третье лицо (ООО «Курс-логистика») в представленном мнении по иску сообщило, что предусмотренные договором от 22.08.2014 работы ООО «Курс-логистика» поэтапно принимало у ООО «Энергия», акты выполненных работ были подписаны в период с 2014 г. по 2015 г. За время владения торгово-офисным зданием неполадок по электроснабжению здания выявлено не было.

Третье лицо (ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант») в представленном мнении по иску сообщило, что между ИП ФИО2 и ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант» заключен договор возмездного оказания услуг №9-ОБ от 27.10.2016, согласно которому ООО «Эксплуатирующая компания – СтройГигант» производит техническое обслуживание инженерных систем, в том числе систем энергоснабжения. При проверке системы АВР ТП№1066 в 2018г. было выявлено, что система АВР находится в нерабочем состоянии, о чем третье лицо уведомило ИП ФИО2

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 08.02.2021 свидетели ФИО7 (главный энергетик ООО «ЭкоСтрой») и ФИО8 (начальник ЭТЛ ООО «САУРА») пояснили, что неполадки в системе АВР были обнаружены в начале 2019 г., до этого обнаружить неполадки не представлялось возможным, поскольку не было ситуаций, в которых система АВР должна была осуществить переключение на другой источник питания, а также поскольку система была под напряжением.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что недостатки в процессе эксплуатации подстанции были выявлены в 2019 году. При этом письменный документ (акт обследования, иной) не составлялся. Доказательств направления истцом в адрес ответчика извещения об обнаружении недостатков работ до 16.04.2019 в деле не имеется.

В результате претензией от 16.04.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Энергия» и просила в рамках гарантийных обязательств доукомплектовать АВР отсутствующим оборудованием, подключить его, а также передать техническую документацию на оборудование в полном объеме по акту приема-передачи.

Обследование АВР РУ-0,4кВ ТП№1066 по объекту: <...>, произведено комиссией в составе директора ООО «Экострой», главного энергетика ООО «Экострой», начальника ЭТЛ ООО «САУРА» только 23.01.2020. По итогам обследования составлен акт от 23.01.2020, согласно которому в ходе обследования было выявлено: отсутствие ключей управления и сигнализации о вкл/кл, неработоспособность реле контроля напряжения, неправильно выполненный монтаж АВР.

При этом осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, доказательства направления ответчику уведомления о проведении осмотра в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик привлекался истцом к осмотру каких-либо недостатков работ. Двусторонние акты об обнаружении недостатков выполненных работ по договору от 22.08.2014 между сторонами не составлялись, совместный осмотр как до проведения сторонней организацией (ООО «САУРА») работ, так и после него сторонами не проводился.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом акту осмотра от 23.01.2020, составленному в одностороннем порядке без участия ответчика.

Ввиду того, что неисправности, на которые ссылается истец, были устранены без извещения представителя ООО «Энергия», ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков либо того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу, позволяющей установить факт некачественного выполнения работ ООО «Энергия», истцом не заявлено.

Таким образом, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что работы по договору № 1 от 22.08.2014 выполнены ответчиком некачественно (в том числе учитывая длительный период эксплуатации оборудования и продавцом и ИП ФИО2), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Противоправные действия со стороны ответчика и нарушение им условий договора не выявлены, соответственно, убытки истца в причинной связи с действиями ответчика не находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана совокупность фактов, влекущих ответственность в виде возмещения убытков (ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, причинная связь между действиями (бездействием) подрядчика и убытками), на основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ООО «Энергия» к ответственности в виде возмещения убытков, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев