Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-96685/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Новая Скандинавия» Мищенко Д.В. (доверенность от 30.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Андреева (доверенность от 27.04.2017) и Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом «Новая Скандинавия» Иванова Игоря Георгиевича, акционерного общества «Новая Скандинавия» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), о признании акционерного общества «Группа Прайм», впоследствии переименованного в акционерное общество «Новая Скандинавия», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлениями о банкротстве Общества в арбитражный суд также обратились другие кредиторы: 01.07.2016 – Орлова Вера Анатольевна, 06.07.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд?4» (далее – ООО «Тоннельный отряд-4»).

Указанные заявления приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, с заявлениями о банкротстве Общества в арбитражный суд обратились: 27.09.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Проэнергия», место нахождения: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 58Н-1, ОГРН 1027804190292, ИНН 7806123811 (далее – ООО «Проэнергия»), 25.04.2017 - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определениями суда от 18.10.2016 заявления Орловой В.А. и ООО «Тоннельный отряд-4» оставлены без рассмотрения; производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17» и Компании о признании Общества банкротом прекращено, требование Компании к должнику из договора электроснабжения от 01.02.2011 № 32340 в размере 5 042 758 руб. 18 коп. (по уплате неустойки) признано установленным в целях участия в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству заявление о банкротстве Общества, поданное ООО «Проэнергия».

Определением суда от 14.12.2016 ООО «Проэнергия» в порядке процессуального правопреемства заменено обществом с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – ООО «Бухара Сити»).

ООО «Бухара Сити» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить его правопреемником по спорным обязательствам должника – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство», место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68Н, ОГРН 1077847462852, ИНН 7842361610 (далее - Фирма).

Определением суда от 02.06.2017 заявление ООО «Бухара Сити» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Определением от 05.06.2017 суд признал обоснованным требование ООО «Бухара Сити» к должнику и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 05.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции 29.11.2017 Общество уведомило суд о принятии общим собранием его акционеров, состоявшимся 30.05.2017, решении о ликвидации Общества и утверждении ликвидатором Лужецкой Ольги Михайловны, в связи с чем просило рассмотреть дело по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 ООО «Бухара Сити» заменено правопреемником (Фирмой); при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве; заявление кредитора признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве, требование Фирмы в размере 435 859 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

В кассационных жалобах временный управляющий Иванов И.Г., Общество и Фирма просят отменить постановление от 20.04.2017, а решение от 25.01.2018 – оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Банка на решение от 25.01.2018, поскольку заявленное Банком требование не включено в Реестр.

Временный управляющий Иванов И.Г., Общество и Фирма также указывают, что Общество находится в состоянии ликвидации, в связи с чем в отношении должника может вынесено только решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Общество ссылается на пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2018, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные названным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 25.01.2018 и постановления от 20.04.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как видно из материалов дела, решения о ликвидации Общества и об утверждении ликвидатором Общества Лужецкой О.М. приняты общим собранием акционеров должника 30.05.2017, то есть после приятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Закона о банкротстве и исходил из того, что пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет на принятие органами управления должника решения о ликвидации должника после введения процедуры наблюдения; на дату принятия общим собранием акционеров Общества какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена; Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Суд также указал, что проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

Кроме того, суд сослался на пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение ликвидатором Общества мероприятий, предусмотренных статьями 52 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): направления в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации сообщения в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; опубликования сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что обращение должника в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Общества имело место в период проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что принятие общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.05.2017, решений о ликвидации Общества и об утверждении ликвидатором Общества Лужецкой О.М. само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, апелляционным судом не установлены.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена названным пунктом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ статья 15 названного Закона вступает в силу с 1 января 2018 года. Вместе с тем согласно пункту 13 указанной статьи Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено ранее этой даты, редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежит применению пр рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как считает суд кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, опровергающие указанные выводы, апелляционным судом установлены не были. При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2018.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления; решение от 25.01.2018 следует оставить в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная временным управляющим Ивановым И.Г., Обществом и Фирмой при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-96685/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить временному управляющему акционерным обществом «Новая Скандинавия» Иванову Игорю Георгиевичу, акционерному обществу «Новая Скандинавия» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» из федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко