Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-127953/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127953/17
город Москва
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНКОМ ПМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2017 года по делу № А40-127953/2017,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИНКОМ ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2015

от ответчикаРевенко С.А. по доверенности от 23.08.2017



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 707 200 руб. по договору от 28.11.2016 года №34/16-СДМ, а также сумму госпошлины в размере 17 144 руб.

Решением суда от 03.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО «СИНКОМ ПМК» (Заказчик) и ООО «Трансспецстрой-М» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг средствами механизации № 34/16-СДМ.

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов («Техника») на объекты Заказчика, а также услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

По условию сделки (раздел 3 договора), заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 1 068 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 361 400 руб. Задолженность составила 707 200 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, а также справки для расчетов стоимости оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу №А40-127953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина