Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А41-89855/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89855/2017
27 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.03.2018 )

от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.05.2018)

рассмотрев  21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Водоканал»

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей   Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Техкомсервис»

к ОАО «Водоканал»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ООО «Техкомсрвис») к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОАО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 606 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года взысканы с ОАО «Водоканал» в пользу ООО «Техкомсервис» сумма денежных средств в размере 1 452 606 руб. 04 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб. 00 коп.

Возвращена ООО «Техкомсервис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 469 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 23 октября 2017 года № 600.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22 марта 2004 года № 851 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; что, по утверждению истца, в жилых домах, находящихся в управлении истца, отсутствуют общедомовые приборы учета по спорной услуге,  однако ответчик выставлял к оплате услугу на водоотведение, исходя из показаний приборов на водоснабжение вместо суммирования показаний индивидуальных приборов, что было оплачено истцом.

Первая инстанция указала, что поскольку дома, находящиеся в управлении истца. не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, расчет водоотведения в этих домах должен производиться в соответствии с п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила № 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года  решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-89855/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 530 руб. 21 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 65,  ч.2 ст.69, ч. 3.1 ст.70, ч.2 ст.136, п.2 ч.1 ст.148, ч.3 ст.159, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от30 ноября 2017 года и постановление от 7 марта 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В нарушение требований ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция оставила без проверки возражения ответчика против исковых требований и, в частности, не исследовала и не оценила представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылался ответчик, не приобщила к делу и не исследовала контррасчет ответчика.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что задолженность за несколько месяцев 2016 года за оказанные по договору от 22 марта 2004 года № 851 услуги была взыскана с ООО «Техкомсервис» в пользу ОАО «Водоканал» вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим первая инстанция не учла, что взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта. не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Первая инстанция не учла также, что взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию первой инстанцией в отсутствие полномочий и предусмотренных законом оснований вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2017 года и постановление от 7 марта 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-89855/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья                                                 А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников


                                                                                                          Л.А. Тутубалина