Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-7359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7359/2025
15 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью

УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности, без участия представителей сторон и третьих лиц, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –

ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 199 515 руб. 28 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2024, 67 337 руб. 38 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.10.2024.

Определением от 06.05.2025 Воркутинский городской суд Республики Коми дело

№ 2-1514/2025 передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-7359/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», к участию в

деле в качестве представителя ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».

Истец в ходатайстве от 05.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 199 515 руб. 28 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2024 с надлежащих ответчиков.

Уточнения приняты судом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отзыве от 20.08.2025 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, надлежащим ответчиком по делу считает управляющую компанию, осуществлявшую управление многоквартирным домом в спорном периоде.

Истец в письменных возражениях от 29.08.2025 просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отзыве от 10.09.2025 указал, что спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, просит суд применить срок исковой давности.

Определением суда от 20.08.2025 судебное разбирательство назначено на 15.09.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с 01.08.2021 по 31.10.2024 (далее – спорный период), в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил детализацию.

В подтверждение факта поставки энергетических ресурсов истцом в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, за спорный период.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 199 515 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что функции управление, в отношении спорного многоквартирного дома в спорный период осуществляли ООО «Воркутинский управдом», ООО «Управление МКД Воркуты».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка

предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

В материалы дела представлены договор теплоснабжения между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воркутинский управдом» (исполнитель) № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Воркутинский управдом», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Воркутинский управдом» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86058.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.06.2021 договор № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 с ООО «Воркутинский управдом» прекратил действие, в связи с чем договор о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, МО «Воркута» как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда.

Спорный дом в спорный период находился, в том числе и в управлении

ООО «Управление МКД Воркуты», что подтверждается сведениями, представленными Управлением городского хозяйства администрации МО «Воркута» Республики Коми.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорного МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, именно ООО «Управление МКД Воркуты» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса с апреля 2023 года.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.05.2025 установлено, что собственник спорной квартиры умер, наследники по закону наследство не приняли, в связи чем, суд признал спорную квартиру выморочным имуществом.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц или заселена.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что КУМИ администрации МО «Воркута» должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.

Таким образом, спорная квартира относится к выморочному имуществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики стоимость коммунальных услуг не оспорили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства передачи спорной квартиры иному лицу либо погашения задолженности не представил.

КУМИ Администрации МО «Воркута» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При первоначальном предъявлении иска в Воркутинский городской суд течение срока исковой давности не прекратилось, так как ФИО2 являлся ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Данные нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда кредитор может прибегнуть к судебной защите своих прав только при условии соблюдения формальных процедур.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не приостанавливается, если претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел. В частности, в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора указано, что в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Для предъявления требований к КУМИ Администрации МО «Воркута» (соответчику) не требовалось соблюдения претензионного порядка, претензия в

материалах дела отсутствует, вследствие чего срок исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливался.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

КУМИ Администрации МО «Воркута» привлечён судом на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика 11.06.2025.

Просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за май 2022 года началась с 11.06.2022. Следовательно, исковые требования к КУМИ Администрации МО «Воркута» (в отношении задолженности за май 2022 года) должны были быть предъявлены не позднее 11.06.2025.

Таким образом, в пределах исковой давности предъявлены требования к Комитету о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по март 2023 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стоимость отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2022 года по март 2023 года составляет 54 571 руб. 95 коп.

Задолженность в размере 54 571 руб. 95 коп. за период с мая 2022 года по март 2023 года подлежит взысканию с КУМИ Администрации МО «Воркута»; в размере 102 633 руб. 15 коп. за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года подлежит взысканию с ООО «Управление МКД Воркуты»

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Воркута», суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

102 633 руб. 15 коп. задолженности, 7 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 571 руб. 95 коп. задолженности, 4 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 030 руб.

государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2025

№ 15675.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев