Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А69-825/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-825/2017
г. Кызыл
30 июня 2017 г.
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 32, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция или административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.03.2017 № 32 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.05.2017 заявление предпринимателя принято судом в порядке упрощенного производства – главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя рассматривается согласно главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ (почтовые уведомления №13712 от 15.05.2017, № 13708 от 19.05.2017),

Кроме того, а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В сроки 30.05.2017 и 21.06.2017, установленные определением суда от 04.05.2017 для представления доказательств и иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, административным органом представлены: отзыв на заявление, где указано о несогласии с заявленными требованиями ИП ФИО1, и материалы административного производства.

Изучив заявление ИП ФИО1 и отзыв налогового органа, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил:

Согласно материалам дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313723227600056 (ИНН <***>).

На основании поручения от 25.01.2017 г. № 11-44-015 о проведении проверки объектов, расположенных на территории города Кызыла, должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в офисе «МТС», расположенном по адресу: <...>. Проверен платежный терминал, осуществляющий деятельность по приему платежей с физических лиц через автоматическое устройство, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017 № 012200 об осуществлении расчета в момент оплаты услуг сотовой связи «МТС» в сумме 400 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Также составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.01.2017 г. № 012200 и акт контрольной закупки от 25.01.2017.

22.02.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 06-46031 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с заказным уведомлением от 22.02.2017 № 07-39/0638, которое получено 10.03.2017 лично ИП ФИО1 согласно почтовому уведомлению № 02062 от 10.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 32 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 67, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 32 вынесено должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, или использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса за нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федерального закона № 103-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, выдаваемому (направляемому) платежным агентом плательщику.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что в платежном терминале отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники, а также отсутствует регистрация в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Вместе с тем, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами подтверждается, что акт проверки от 25.01.2017, как и другие документы: протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 и постановление о назначении административного наказания от 13.03.2017 № 81 составлены в отсутствие предпринимателя, при таких обстоятельствах, налоговый орган обязан доказать, что предприниматель должен был надлежащим образом уведомлен о каждом процессуальном действии, проводимом в отношении лица, привлекаемого в к административной ответственности.

Так, протокол от 22.02.201 № 06-46031 об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1 или законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в самом протоколе отсутствует указание каким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о дате, месте и времени его составления.

Сопроводительное письмо налоговой инспекции от 25.01.2017 № 07-39/0283 в адрес ИП ФИО1 о направлении второго экземпляра акта проверки от 25.01.2017 и об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на 22.02.2017 на 10 час. 00 мин. представлено без доказательств направления его посредством почтовой связи или иным каким-либо способом.

Тем самым, доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения предпринимателя, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.

А также в силу части 1 статьи 29.10 Кодекс об административном правонарушении РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что проверка проведена 25.01.2017 года в 14 часов 05 минут в отношении ИП ФИО1 осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему платежей с физических лиц через автоматическое устройство, расположенное в офисе «МТС» по адресу: <...> «б».

При этом, согласно акту № 012200 от 25.01.2017 г. и протоколу об административном правонарушении № 06-46031 от 22.02.2017 г. проверка платежного терминала, находящегося в салоне связи «МТС» проводилась по адресу: <...>.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует правильное описание события вменяемого административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, то есть в обжалуемом постановлении не установлены достоверные обстоятельства указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующая проверка была проведена и акты проверки составлены без участия ИП ФИО1, соответственно, налоговой инспекцией не обеспечены соблюдения требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные акты проверки и протокол об административном правонарушении от 22.02.2017 № 06-46031 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № 32 от 23.03.2017 вынесено в отношении ИП ФИО1 с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, в отсутствие предпринимателя, в результате чего административным органом нарушено право ФИО1 воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, имеются основания для признания постановления № 32 от 23.03.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 23.03.2017 № 32.

Решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.