Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-63714/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63714/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТОРА Ю.Д. ЛУЗГИНА"

к ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д. Лузгина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУ/И-25 от 16.03.2016 в размере 8 994 358,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 512,48 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы подписи генерального директора ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" на Актах № 16 от 31.08.2016, № 17 от 31.08.2016.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о фальсификации указанных документов он не заявляет.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что подписание указанных документов ответчиком происходило в отсутствие истца.

На обозрение суда представителем истца представлены оригиналы Актов № 16 от 31.08.2016, № 17 от 31.08.2016. Пояснил, что все путевые листы были переданы ответчику.

На обозрение суда представителем ответчика представлены оригиналы путевых листов.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации актов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство ответчика о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 82,159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как о фальсификации вышеприведенных актов ответчик не заявил.

Также представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «Московский областной дорожный центр».

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из договора № ОУ/И-25 от 16.03.2016.

Договор № 27/12/13 от 27.12.2013, заключенный между ГУП МО «Московский областной дорожный центр» и ответчиком, не является предметом настоящего спора и принятие судом решения по настоящему спору не может затронуть права и обязанности ГУП МО «Московский областной дорожный центр».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № ОУ/И-25 от 16.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем по письменным заявкам заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора общий срок оказания услуг: с момента заключения договора по 15 июля 2016 года.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.07.2016, № 2 от 01.09.2016, № 3 от 01.10.2016 согласно которым стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг по 31.10.2016.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ с обеих сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику в 2-х экземплярах комплект отчетных документов, в соответствии с приложением № 3 к договору. Комплект отчетных документов исполнитель предоставляет каждые две календарные недели, а именно 15-ым и последним числом календарного месяца (п. 4.2 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 994 358,51 руб. подтверждается актами выполненных работ № 16 от 31.08.2016, № 17 от 31.08.2016, подписанными истцом и ответчиком.

Как утверждает истец в своем иске, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 8 994 358,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что переданные истцом документы, в частности, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судом, поскольку нарушения в их оформлении не служат основанием для освобождения от оплаты задолженности по договору. Кроме того, ответчиком не доказан факт ненадлежащего оформления путевых листов, которые служат причиной неоплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 512,48 руб. за период с 30.11.2016 по 01.04.2017 (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом совершена ошибка в части периода.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки с 01.12.2016 по 01.04.2017, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 300 055 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтерСтройГрупп» в пользу ООО "Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д.Лузгина" 8 994 358,51 руб. задолженности, 300 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, 69 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова