Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А57-31695/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31695/2017
г. Саратов
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-31695/2017 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018, вынесенного по делу № А57-31695/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306645322900012, ИНН: <***>)

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410056, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410056, <...>)

Муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>),

Акционерное общество «Саратовгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410076, <...>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>),

Открытое акционерное общество «Саратовские Авиалинии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410010, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410040, <...>),

Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410002, <...>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2019 (срок доверенности 3 года); ФИО4, доверенность от 14.03.2019 (срок доверенности 3 года);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 в сумме 1 906 764,02 руб., неустойки в сумме 1 173 867,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» МУП «Саратовводоканал» Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», Акционерное общество «Саратовгаз», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Открытое акционерное общество «Саратовские Авиалинии», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по деду № А57-31695/2017 с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 в размере 1 525 411,22 руб., пени в размере 733 532,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу № А57-31695/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец и третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством - устранение ошибки, допущенной при проведении первичного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 и уменьшение, в связи с этим, площади земельного участка до 16 000 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению ИП ФИО2, влияет на размер арендной платы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на невозможность использования земельного участка в целях строительства связи с его расположением в непосредственной близости с аэродромом гражданской авиации Саратов (Центральный). Строительство на спорном земельном участке не будем отвечать требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», нормам Федеральною закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно–защитной зоны на приаэродромной территории». Данное обстоятельство установлено на основании протокола проведения измерений уровней шума № 369-18Ш от 06.11.2018 и Экспертного заключения № 520 от 25.02.2019.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в целях строительства с учетом доводов о невозможности его использования в указанных целях. Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о порядке расчета арендной платы и сделан правомерный вывод о том, что при расчете арендной платы следует применять методику расчета арендной платы с применением в качестве базы исчисления кадастровой стоимости земельного участка.

Также, в оспариваемом судебном акте отражено, что заявитель с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не обращался к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния объекта аренды и невозможности использования участка для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды, ни с требованием об изменении площади земельного участка. Вместе с тем, при заключении договора аренды земельного участка № 98 от 27.02.2008 и при подписании акта-приема передачи ИП ФИО2 надлежащим образом была осведомлена о предмете арендных правоотношений и земельном участке, переданном ей. Возражений относительно площади земельного участка в момент подписания договора аренды и в период пользования им, начиная с 2008 года и до 2019 года, ИП ФИО2 к арендодателю не предъявлялось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны. Более того, следует отметить, что заявитель имел возможность установить площадь арендуемого им земельного участка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Уточнение местоположения границ земельного участка и проведение кадастровых работ, положенных заявителем в основу рассматриваемого заявления, осуществлено предпринимателем лишь 31.01.2019, т.е. после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках такого исследования, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-31695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев