Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-4284/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4284/2020
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Будников Ю.Ф., доверенность от 02.07.2020 № Д-78907/20/852

от 3-го лица: 1), 2)не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14959/2020) ООО "Мегаснаб Сервис" к/у Федоров М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-4284/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ООО "Мегаснаб Сервис" к/у Федоров М.Ю.

к 1)Судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2)Межрайонная инспекция ФНС №19 по Санкт-Петербургу


о взыскании имущественного вреда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу имущественного вреда в размере 114 812 847 руб., причиненного действиями, бездействием, выразившимися в принятии от неустановленного лица без соответствующих полномочий заявления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа, незаконным неуведомлением УФК по Санкт-Петербургу о нахождении исполнительного листа на исполнении в УФССП до 21.10.2015 и неисполнением в этой части собственного постановления от 21.10.2015, в непринятии мер к принудительному исполнению исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, МИФНС №19 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18.03.2020, УФССП России по Санкт-Петербургу не уведомило взыскателя, казначейство о том, что исполнительный лист находился у него на исполнении, пристав окончил исполнительное производство в результате принятия от неустановленного лица заявления об окончании, не вручил взыскателю спорное постановление об окончании исполнительного производства, пристав не принял меры по принудительному исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А., УФК по Санкт-Петербургу, МИФНС №19 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-сервис» (ИНН 7816385372, ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №А56-43163/2012 МИФНС России №19 по СПб обязано возвратить Обществу НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 рублей.

На основании указанного судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист АС №004436150 от 12.04.2013, который направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 16.07.2013 №10438/13/22/78.

Постановлением от 21.10.2015 на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество, полагая, что действиями, бездействием приставов ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18.03.2020.

Данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 11.02.2020 суд первой инстанции принял заявление в производство и назначил заседание на 19.02.2020.

В адрес заявителя судом была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 19.02.2020, данная телеграмма получена 14.02.2020.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен судом о начатом по делу процессе и должен был в дальнейшем самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В заседание 19.02.2020 представители заявителя не явились. Рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 18.03.2020.

О судебном заседании 18.03.2020 заявитель был извещен судом путем направления телеграммы, которая получена 13.03.2020.

Соответственно, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, его иск правомерен, так как УФССП России по Санкт-Петербургу допустило неправомерные действия, бездействие, повлекшие причинение вреда, УФССП России по Санкт-Петербургу не уведомило взыскателя, казначейство о том, что исполнительный лист находился у него на исполнении, пристав окончил исполнительное производство в результате принятия от неустановленного лица заявления об окончании, не вручил взыскателю спорное постановление об окончании исполнительного производства, пристав не принял меры по принудительному исполнению исполнительного листа.

Данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 выдал 12.04.2013 Обществу исполнительный лист серии АС № 004436150.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933, однако 15.07.2013 был возвращен заявителю без исполнения в связи с предоставлением заявления об отзыве исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительный документ был направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2013 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №10438/13/22/78.

Постановлением от 21.10.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя.

Спорный исполнительный лист 11.10.2016 вновь был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

В адрес Общества 13.10.2016 УФК по городу Санкт-Петербургу направлено уведомление № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

Следовательно, изложенные обстоятельства и хронология действий, совершенных взыскателем, опровергают позицию заявителя о том, что он не знал о нахождении исполнительного документа у приставов и о вынесении приставом постановления об окончании исполнительного производства, об окончании приставом исполнительного производства в результате принятия заявления об окончании от неустановленного лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Следовательно, требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебных приставов, должны были предъявляться взыскателем изначально в органы казначейства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу №А56-27163/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, конкурсному управляющему ООО «Мегаснаб-Сервис» Федорову М.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа серии АС №№004436150.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-27163/2019, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта предъявления уполномоченным представителем Общества заявления о возврате исполнительного листа серии АС № 004436150 в ходе исполнительного производства, а также получения указанного исполнительного листа и постановления от 21.10.2015, поскольку иное исключало бы его дальнейшее предъявление в УФК по городу Санкт-Петербургу 13.10.2016.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию заявителя о том, что исполнительный лист серии АС №004436150 не был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании постановления от 21.10.2015, не было направлено данное постановление взыскателю, а также то, что указанное заявление было подано не уполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А56-78518/2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства, действия пристава по вынесению этого постановления, бездействия пристава по ненаправлению взыскателю постановления от 21.10.2015, бездействия пристава по неисполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, заявитель не доказал факт причинения ему вреда незаконными действиями заинтересованного лица, вину заинтересованного лица в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями (бездействием) службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Л.П. Загараева