Постановление от 5 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52216/2019
06 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22820/2020, 13АП-22824/2020) ООО «ПКБ Титан», ООО «АСП Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-52216/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «ПКБ Титан»

к ООО «АСП Северо-Запад»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 87 195 981 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.10.2016 № П-16/ПР-2016 (далее – договор), начисленной за 848 дней просрочки, начиная с 15.12.2016.

Судом первой инстанции принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Компании (с учетом уточнения) о взыскании с общества 11 654 400 руб. задолженности по договору, а также 3 133 816,94 руб. неустойки.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» (далее – третье лицо № 1).

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо № 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 5 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание письма Компании от 13.03.2017 исх. № 27, от 25.04.2017, от 15.02.2018 исх. № 32 о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления ранее запрошенных документов, посчитал, что требование о взыскании неустойки, начисленной после направления уведомления о приостановлении выполнения работ, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пересчитав размер неустойки за период с 15.12.2016 по дату направления уведомления о приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию неустойку в размере 7 582 547,70 руб. При этом, применив к указанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 5 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суд первой инстанции принял во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.03.2017 № 062-17/СПЭ-4153/02, согласно которому работы, выполненные по 1 этапу, не соответствуют требованиям о качестве: третьим лицом № 2 было выявлено значительное количество недостатков, не зависящих от непредоставления истцом в распоряжение ответчика запрошенных документов. В этой связи, суд пришел к выводу, что в отсутствие положительного заключения экспертизы, 1 этап работ не имеет для истца потребительской ценности.

ООО «ПКБ Титан» и ООО «АСП Северо-Запад» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, которое просят изменить в пределах своих доводов.

Так, ООО «ПКБ Титан» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и удовлетворить требования Общества о их взыскании в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 14.10.2019 у Общества отсутствует, в то же время представленная в материалы дела копия акта выполненных работ, по его мнению, сомнительна. Общество считает необходимым истребовать у Компании оригинал акта выполненных работ подписанного сторонами, с целью его изучения, и в случае необходимости, возможности проведения экспертизы на предмет подлинности. Согласно доводам жалобы, представленный ответчиком акт выполненных работ, подписанный между истом и СПбАУ РАН (далее - заказчик), также не может свидетельствовать о том, что работы выполнялись или были выполнены ответчиком, при наличии самостоятельного контракта между истцом и СПбАУ РАН, по которому эти работы выполняет ООО «ПКБ Титан». Податель жалобы указывает, что письмом №95 от 28.06.2017 Компания указывает, что ведет работы по устранению замечаний, тем самым их продолжает, то есть, несмотря на указанные им же препятствия, Компания не отказалась от исполнения контракта, а продолжила выполнение работ и согласование результата с органом государственной экспертизы. При этом Компания не представляет доказательства, свидетельствующие об уведомлении Общества относительно невозможности достичь предусмотренных техническим заданием к контракту требований по каким-либо иным причинам, не зависящим от Общества, в том числе связанным с полученными самой Компанией исходными данными, притом, что обязанность по сбору необходимых дополнительных данных лежит на Компании. Кроме того, Общество считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

ООО «АСП Северо-Запад» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Компания сослалась на то, что договор предусматривает поэтапную работу; каждый этап — это отдельный результат работ. По мнению Компании, подписывая договор субподряда, с условиями поэтапной сдачи работ, Общество допускало для себя результат работ каждого отдельного этапа в качестве потребительской ценности, и поскольку 1 этап работ был выполнен Компнией и принят Обществом 14.10.2016 без замечаний, в результате чего был подписан акт, соответственно обязательства по оплате работ 1 этапа у заказчика наступили. Поскольку в пункте 3.3.1 договора предусмотрен аванс в размере 13 559 400 руб. и задолженность по первому этапу окончательно не погашена, Компанией предъявлено требование о взыскании задолженность по оплате первого этапа в размере 11 654 400 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору (аванса и оплаты 1 этапа), согласно пункту 8.2. договора 3 133 816,94 руб. Податель жалобы считает, что в отсутствии положительного заключения вины ООО «АСП Северо-Запад» нет, поскольку работы на данном этапе были приостановлены и по настоящее время данная приостановка заказчиком проигнорирована, никаких пояснений, возражений относительно этой приостановки в адрес Компании от Общества не поступало. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что после устранения недостатков, указанных в отрицательном экспертном заключении, документация может быть представлена на повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, указывая на то, что акт выполненных работ по 1 этапу от 14.10.2019 был подписан ООО «ПКБ ТИТАН» после приемки выполненных работ по первому этапу и направлен по электронной почте в адрес ООО «АСП Северо-Запад» исполнительным директором ФИО3 (который также подписал спорный договор), что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 11.11.2019 и не противоречит условиям договора. Юридически значимое сообщение о приямке работ первого этапа и подписании акта выполненных работ было направлено ООО «ПКБ ТИТАН» в адрес ООО «АСП Северо-Запад» посредством электронной почты. ООО «АСП Северо-Запад», в свою очередь, приняло акт выполненных работ и подписало со своей стороны, соответственно, по мнению Компании, акт считается подписанным. Также Компания считает, что Общество искажает суть содержимого письма № 95 от 28.06.2017, в котором Компания сообщает о том, что продолжает устранение недостатков, для устранения которых необходимо предоставление уже неоднократно запрошенных документов у ООО «ПКБ ТИТАН». Компания считает, что потребительская ценность выполненных работ подтверждается их сдачей заказчику – СПБАУ РАН Академический университет по акту № 1 от 14.10.2016 и получением по данным работам оплаты, что подтверждается исковым заявлением последнего по делу №А56-135066/2019 и приложенной в данном деле платежным поручением № 832631 от 23.11.2016 на сумму 19 440 000 руб.

От третьего лица – Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «ПКБ ТИТАН» (проектировщик) и ООО «АСП Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №П-16/ПР-2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д.8, корп.3, лит.А».

Указанный договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 15.09.2016 № 0372100010516000009, заключенному с третьим лицом № 1.

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в два этапа:

- выполнение проектных и изыскательских работ;

- получение положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, работы должны были быть выполнены не позднее 15.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 44 226 000 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 13 559 400 руб. выплачивается после подписания договора, но не ранее 10.10.2016;

- оплата первого этапа работ в размере 18 079 200 руб. осуществляется после подписания проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в соответствии с пунктом 2.1.1;

- окончательный расчет в размере 12 587 400 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Компанией в материалы дела представлен подписанный Обществом акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 по первому этапу работ. В пункте 2 акта проектировщик обязался перечислить исполнителю денежные средства в качестве оплаты первого этапа работ по договору в размере 7 767 000 руб. Данный акт представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра нотариусом письменного доказательства от 11.11.2019, данный акт был направлен 23.11.2016 Компании с электронной почты руководителя Общества: dir@pkb-titan.ru (ФИО3) и перенаправлен с электронной почты Общества, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что направление писем посредством электронной почты ФИО3 является надлежащим извещением истца, а направление последним акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора, подписанного Обществом, свидетельствует об их принятии.

Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации ООО «ПКБ Титан», поскольку, во-первых, данный акт был направлен самим Обществом с его электронной почты в адрес Компании, а во-вторых, Общество с аналогичным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, что, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает Общество права на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на подписание 14.10.2016 акта сдачи-приемки первого этапа работ, положительное заключение проектной документации получено не было, следовательно, результат работ не был достигнут.

В этой связи, ввиду допущенной Компанией просрочки выполнения работ и отсутствия положительного заключения проектной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение Компанией срока выполнения работ, рассчитанного по правилам пункта 8.6 договора, за период с 16.12.2016 по 13.04.2019 в размере 87 195 981 руб.

Одновременно Компанией заявлен встречный иск о взыскании 11 654 400 руб. задолженности по оплате первого этапа работ, а также 3 133 816,94 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору (аванса и оплаты 1 этапа).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 указанного Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции установил, что Компанией были направлены Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов по замечаниям Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», которые не были исполнены проектировщиком, в связи с чем Компания письмами от 13.03.2017 исх. № 27, от 25.04.2017, от 15.02.2018 исх. № 32 уведомила Общество о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления ранее запрошенных документов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления Обществом неустойки за весь период просрочки, ограничив данный период до даты направления Компанией уведомления Обществу о приостановлении выполнения работ, признав требование о взыскании неустойки, начисленной после направления уведомления о приостановлении выполнения работ, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7 582 547,70 руб.

Компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, оценив поведение Общества, которое на протяжении двух лет игнорирует запросы Компании о предоставлении дополнительных документов, с учетом условий пункта 8.6 договора, предусматривающего прогрессивную ставку начисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, а также приняв во внимание исчисление Обществом неустойки от полной цены договора без учета фактически принятого первого этапа работ, пришел к верному выводу о чрезмерности указанной неустойки, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 5 500 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о взыскании стоимости первого этапа работ и неустойки, начисленной на указанную сумму и сумму просроченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» в отношении объекта государственной экспертизы – Проектная документация «Строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПбАУ РАН (3-я очередь) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Хлопина, д.8, корп. 3, лит. А» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №062-17/СПЭ-4153/02. При этом, часть замечаний не зависели от состава запрошенных Компанией у Общества документов.

Так, согласно переписке сторон, Компанией были запрошены у Общества учредительные документы, копия кадастрового плана на земельный участок, акт выполненных работ к генпроектировщиком, копия действующего технического задания с государственным заказчиком, копия задания на проектирование с государственным заказчиком 2013 года, а также для целей соблюдения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении лабораторного блока Компания просила Общество разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности.

В то же время, замечания по разделу «Архитектурные решения» (л.д.156 т.2) носили редакторский и логический характер, а также учитывали нарушение Компанией требований СП 1.13130.2009, СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; аналогичный характер носили замечания по разделу «Конструкторские решения». Замечания по разделам «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих», «Требования к безопасности эксплуатации объектов капитального строительства», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» также не зависели от состава запрошенных Компанией у Общества документов.

В такой ситуации суд первой инстанции, указав, что в отсутствие положительного заключения экспертизы первый этап работ не имеет для истца потребительской ценности, а сами работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем руководствуясь положениями статей 758, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о несоответствии работ по первому этапу требованиям о качестве, в связи с чем правомерно отказал Компании в удовлетворении встречных исковых требований.

Требование Компании о взыскании пени, начисленной на сумму просроченных авансовых платежей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, вопреки утверждению Компании, стороны в пункте 8.2 договора не согласовали возможность начисления пеней на сумму неисполненных вовремя авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-52216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина