Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А57-13541/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13541/2020
г. Саратов
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу №А57-13541/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (410017, <...>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.04.2021,

кредитора ФИО7 (лично), его представителя ФИО8, действующего на основании удостоверения №2375,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-13541/2020 заявление кредитора ФИО7 о признании ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

17.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением финансовый управляющий ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:47572, площадью 323,3 кв. м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86;

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030453:111, площадью 180 кв. м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86;

- 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:48334, площадью 168,9 кв. м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86.

- права на 116/432 доли земельного участка, кадастровый номер 64648:030453:8, площадью 432+/-0,72 кв. м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., д. 154/86.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:47572, площадью 323,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дom 154/86; 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030453:111, площадью 180 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; -1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:48334, площадью 168,9 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; права на 116/432 доли Земельного участка, кадастровый номер 64648:030453:8, площадью 432+/-0,72 кв.м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 3 000 000,00 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку неверно дана оценка документам и фактическим обстоятельствам дела; сделка совершена с равноценным встречным исполнением обязательства по цене 6 655 000 руб., денежные средства в размере 6 655 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО3

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях к ним, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, ФИО7 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:47572, площадью 323,3 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дom 154/86; 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:030453:111, площадью 180 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; -1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:000000:48334, площадью 168,9 кв.м, находящегося по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86; права на 116/432 доли Земельного участка, кадастровый номер 64648:030453:8, площадью 432+/-0,72 кв.м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> угол им. Чапаева В.И., дом 154/86.

Согласно пункту 1 договора стороны пришли к соглашению о цене объектов, указанных в договоре в размере 3 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

На основании указанного договора 29.08.2019 произведена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесены записи: 64:48:030453:111-64/006/2019-9, 64:48:000000:47572-64/006/2019-8, 64:48:000000:48334-64/006/2019-5, 64:48:030453:8-64/006/2019-7.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Обращаясь с заявлением о признании сделки договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019 недействительной, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента подачи заявления о признании должника банкротом (поскольку была совершена 23.08.2019, зарегистрирована в органах Росреестра 29.08.2019), то есть, в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка является недействительной по мотиву ее неравноценности, направлена на причинение вреда кредиторам должника, злоупотребление правом выразилось в том, что действия обеих сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на недопущение продажи спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, о чем стороны сделки не могли не знать.

При этом, факт неравноценности сделки суд счел установленным исходя из цены продаваемых объектов недвижимости, установленной оспариваемым договором в размере 3 000 000 руб. и ее рыночной стоимости, определенной в заключение экспертизы, выполненной во исполнение определения суда.

Между тем судом не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, удостоверенный нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 64/9-н/64-2019-1-738.

В соответствии с пунктом 3 данного договора все расчеты за приобретаемые объекты недвижимости были произведены до подписания договора. Продавец своей подписью в Договоре купли-продажи от 23.08.2019 подтвердил, что сумма в размере 3 000 000 руб. полностью получена им лично и в полном объеме.

До заключения оспариваемого договора, 20.08.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в срок до 31.08.2019 по цене 6 655 000 руб. свободным от прав залога.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, покупателю известно, что объекты недвижимости находятся в залоге у ФИО7 в обеспечение обязательств продавца по договору займа от 21.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора покупатель производит продавцу оплату за приобретаемые объекты в следующем порядке:

- 3 655 000 руб. в качестве аванса в день подписания предварительного договора, из которых продавец обязуется погасить свои обязательства перед займодавцем по договору займа, указанному в пункте 1.3 договора в полном объеме;

- 3 000 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 в размере 3 655 000 руб. подтвержден распиской от 20.08.2019 года.

Как указано выше, по условиям предварительного договора, из полученных денежных средств при его подписании продавец ФИО3 обязан погасить свои обязательства перед займодавцем по договору займа от 21.06.2019.

Согласно договору займа от 21.06.2019, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), удостоверенного нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО10, последний получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 21.08.2019 (п.1, 2 договора). В случае невозврата суммы займа или его части в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 000 000 руб.

21.06.2019 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор залога недвижимости в обеспечение договора займа от 21.06.2019, объектами залога указано имущество, составляющее предмет оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019 года. Данный договор залога зарегистрирован в Росреестре.

Согласно пункту 5.1. договора залога, основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Согласно заявлению от 20.08.2019 года, ФИО7 обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО7, по снятию обременения с объектов недвижимости 20.08.2019 (с учетом пункта 5.1. договора залога), при наличии расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 655 000 руб. в момент подписания предварительного договора, подтверждают факт получения ФИО3 от ФИО2 указанной суммы до подписания основного договора.

К пояснениям в суде ФИО7 о том, что он обратился 20.08.2019 в органы Росреестра с заявлением о снятии обременений по просьбе ФИО3 без исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия относится критически, поскольку основанием для прекращения залога недвижимости, в силу пункта 5.1. договора залога, является только исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

Судебная коллегия учитывает, что предварительный договор, в нарушение статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 И218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не был нотариально удостоверен, однако, указанное нарушение не опровергает установленного в суде апелляционной инстанции факта получения 20.08.2019 ФИО3 от ФИО2 денежных средств за объекты недвижимости 3 655 000 руб.

Таким образом, несмотря на указание в оспариваемом договоре стоимости объектов недвижимости в размере 3 000 000 руб., с учетом установленного факта получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств 20.08.2019 в размере 3 655 000 руб. и неопровержения сторонами факта произведения расчетов между сторонами 23.08.2019 при подписании оспариваемого договора в размере 3 000 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 за приобретаемые объекты недвижимости у ФИО3 произведена оплата в размере 6 550 000 руб., что, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

Должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде платы по договору, таким образом, по оспариваемой сделке оплата, произведенная ответчиком должнику является равноценной стоимости имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 305-ЭС20-1713 по делу № А40-219380/2018).

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, которое выразилось в том, что действия обеих сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на недопущение продажи спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, о чем стороны сделки не могли не знать.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага должника, за счет которого кредитор мог восстановить нарушенное право.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении и/или обременении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Устанавливая в действиях сторон признак злоупотребления правом, суд первой инстанции сослался на сведения о размере кредиторской задолженности должника по состоянию на 09.12.2021 и отсутствия у должника какого-либо имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2, в том числе, являясь сособственником приобретаемых объектов недвижимости, имел сведения о финансовом неблагополучии ФИО3, в материалах дела не имеется, сторонами такие доказательства не представлены.

Наличие у ФИО2 сведений о наличии у ФИО3 долга перед ФИО7, в связи с указанием об этом в предварительном договоре от 20.08.2019, не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ФИО3

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, выражена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком при наличии у него достоверной информации о неплатежеспособности должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт равноценности совершенной сделки, следовательно, в результате сделки объем имущества должника не уменьшился, ФИО3 от сделки получил денежные средства, эквивалентные стоимости реализуемого имущества, часть из которых были направлены на расчеты с кредитором ФИО7

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, заключенной со злоупотреблением правом, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 20.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт подлежит отмене в связи с неверными выводами суда первой инстанции об обстоятельствах спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу №А57-13541/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова