Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А56-70552/2017

182/2018-356721(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70552/2017
27 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О. при участии:

от истца: представитель Кухта И.А. по доверенности от 24.04.2018, от ответчика: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2018) ООО «СПК-А»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-70552/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «ЛифтМонтажСервис» к ООО «СПК-А»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – ООО «ЛифтМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее – ООО «Строительно-производственная компания-А») 3 728 582,46 руб. задолженности по договору от 04.05.2016 № 32/16-К.

Решением от 01.03.2018 суд удовлетворил исковые требования ООО «ЛифтМонтажСервис».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительно- производственная компания-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой

просило решение от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный

акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛифтМонтажСервис», ссылаясь на то, что истец в полном объеме работы


не выполнил, исполнительную и техническую документацию по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования ответчику не передал, испытания оборудования не проводил

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно- производственная компания-А» (субгенподрядчик) и ООО «ЛифтМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор от 04.05.2016 № 32/16-К на выполнение комплекса работ по установке лифтовых дверей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 6.1, 6.2.

Общая стоимость работ по договору составила 9 237 687 руб. 82 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора; начало - 01.06.2016; окончание - 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субгенподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому из объектов, либо направляет мотивированные замечания к ним. В случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ (после полного выполнения работ) субгенподрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, субгенподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах) (пункт 6.4 договора).

По завершении работ, истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, от подписания которых заказчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 728 582 руб. 46 коп.

Письмом от 10.04.2017 № 1-20/74 истец уведомил ответчика о расторжении договора; потребовал подписать направленные в его адрес акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик оставил неоднократные претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО «ЛифтМонтажСервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оспаривая факт наличия обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированные отказы от принятия данных работ ответчик, вместе с тем, не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец в полном объеме работы не выполнил, исполнительную и техническую документацию по монтажу и пуско- наладке лифтового оборудования ответчику не передал, испытания оборудования не проводил, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом акта от 11.08.2017, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений, из которого следует, что ООО «ЛифтМонтажСтрой» передало, а ООО «Строительно-производственная компания-А» приняло 10 паспортов лифтов вместе с вшитыми в паспорта: протоколами проверки функционирования лифтов, актами технического освидетельствования лифтов, протоколами проверок, испытаний и измерений при техническом освидетельствованиями лифтов, декларациями о соответствии (л.д. 142).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-70552/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина