Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-32638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32638/17
30 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о приостановлении действия либо аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 7; от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 07.11.2017;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» (далее – общество, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление также просит рассмотреть вопрос о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности № 164 сроком действия до 14.08.2020, выданной ООО «ЧОО «Форт».

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности, аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований административного органа о приостановлении действия либо аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что против привлечения к административной ответственности не возражает, но возражает против приостановления действия либо аннулирования лицензии, поскольку это повлечет полное прекращение деятельности общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2017 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2017 в 11-45. Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.12.2015 Главным управлением МВД России по Ростовской области обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 048213, сроком действия до 17.07.2018 (л.д. 12).

31.08.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области установлено, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) у директора общества ФИО4 отсутствовало удостоверение частного охранника, в связи с истечением срока действия и непринятием им своевременных мер по его продлению.

- ФИО4 является директором нескольких охранных организаций – ООО «ЧОО «Форт», ООО «ЧОО «ГРАНТ-РЕГИОН», ООО «ЧОО «ГРАНТ-РЕГИОН-ПУЛЬТ», ООО «ЧОО «МОП «Юг-Центр».

По результатам выявленных нарушений 31.08.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 436-9/1930 (л.д. 10). Предписанием обществу был установлен срок для устранения нарушений до 15.09.2017.

Предписание получено директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» ФИО4 01.09.2017, что подтверждается подписью ФИО4 на предписании.

16.09.2017 при проведении должностным лицом Управления проверки выполнения ранее выданного предписания от 31.08.2017 № 436-9/1930 установлено, что предписание не исполнено.

По данному факту Управлением 24.10.2017 в отношении общества в присутствии представителя общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР436241017006505/067 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль,

об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Учитывая, что статьей 15.1 Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права являются нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 61ЛРР436241017006505/067 от 24.10.2017 подтверждается, что в период проведения проверки у директора общества ФИО4 отсутствовало удостоверение частного охранника, в связи с истечением срока действия и непринятием им своевременных мер по его продлению.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Несоблюдение обществом данных лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым

актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании от 31.08.2017 № 436-9/1930 установлен срок его исполнения до 15.09.2017.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 15.12.2017.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в размере 10 000 рублей.

В отношении требований Управления о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности № 164 сроком действия до 14.08.2020, выданной ООО «ЧОО «Форт» судом установлено следующее.

Согласно статье 11.5 Закона РФ N 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Из приведенной нормы следует, что законом предусмотрена специальная процедура реагирования лицензирующим органом в случае выявления грубых нарушений лицензионных требований и неоднократных негрубых нарушений лицензионных требований, заключающаяся в наличии у лицензирующего органа права самостоятельно приостановить действие лицензии.

Таким образом, приостанавливать действие лицензии суд не компетентен.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая, что выявленное правонарушение состоит в отсутствии у директора ООО «ЧОО «ФОРТ» ФИО4 удостоверения частного охранника, и в том, что ФИО4 является директором нескольких охранных организаций – ООО «ЧОО «Форт», ООО «ЧОО «ГРАНТ-РЕГИОН», ООО «ЧОО «ГРАНТ-РЕГИОН-ПУЛЬТ», ООО «ЧОО «МОП «Юг-Центр», суд приходит к выводу, что указанные нарушения не влечет нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В этой связи применение к ответчику меры в виде аннулирования лицензии будет является неоправданно жестким способом реагирования на допущенное нарушение, которое фактически приостановит действие общества.

В этой связи в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии на осуществление охранной деятельности № 64 сроком действия до 14.08.2020, выданной ООО «ЧОО «Форт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

21.05.2013, адрес (место нахождения): 344032, Ростовская область, город Ростов-на-Дону,

ул. Казахская, дом 123, оф. 9) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде

административного штрафа в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области) Банк получатель – Отделение г. Ростов-на-Дону Идентификатор УИН 18036961171024065057 БИК 046015001 ИНН <***>

КПП 616501001 ОКТМО 60701000 № счета получателя 40101810400000010002 КБК 18011690040046000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко