Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А32-52610/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52610/2023
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-8300/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2024 по делу № А32-52610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» в лице конкурсного управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича

к ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»

при участии третьих лиц: страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «БИНС», ФИО2

о взыскании компенсации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 5 000 000 руб., процентов в сумме 717 465,77 руб., процентов из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день до фактического погашения долга.

Решением от 10.04.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., проценты за период с 16.07.2021 по 25.09.2023 в сумме 717 465,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 26.09.2023 по дату ее выплаты в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, порядок действия лица, требующего компенсационную выплату.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 ООО «Яковлевская Мануфактура» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении ООО «Яковлевская Мануфактура» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 по делу N А17-5435/2012-14Б, конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Яковлевская Мануфактура», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-5435/2012 14Б ФИО2, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яковлевская Мануфактура».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-5435/2012, а также Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А17-5435/2012 установлены факты утраты имущества, выявленного в результате инвентаризации.

ФИО2 причинены убытки должнику ООО «Яковлевская Мануфактура» в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в сумме 30 760 494 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-5435/2012 заявленные требования о возмещение убытков удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А17-5435/2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу N А17-5435/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по делу N А17-5435/2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А17-5435/2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серия ФС N 035426803 от 02.11.2020 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 30 760 494 руб.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Яковлевская Мануфактура» возбуждено исполнительное производство 88293/21/63028-ИП от 13.05.2021 87287/21/63028-СД непогашенный остаток по исполнительному производству по состоянию на 27.10.2022 составил 30 758 970,35 руб.

Постановлением ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 13.12.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 завершено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием возможности взыскания.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, ООО «Яковлевская мануфактура» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Одним из таких требований является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как установлено в пункте 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Однако саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны арбитражного управляющего в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что с арбитражного управляющего ФИО2 в судебном порядке взысканы убытки в пользу истца в сумме 30 760 494 руб., истец обратился и к арбитражному управляющему, с заявлением о возмещении убытков, при этом доказательств их возмещения указанным арбитражным управляющим в размере убытков в сумме 30 760 494 руб., не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующим в деле лицами.

Поскольку арбитражным управляющим истцу убытки не были возмещены, учитывая, что постановлением ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти от 13.12.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 завершено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием возможности взыскания, а также исходя из правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не отвечая на письменное требование истца, ФИО2 фактически отказался возмещать убытки, взысканные с него в пользу истца, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства.

В пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что компенсационная выплата подлежит взысканию с той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значение при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Определяя размер компенсационной выплаты, истцом применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Производство о банкротстве ООО «Яковлевская Мануфактура» возбуждено в 2012 году, при этом ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 по делу N А17-5435/2012-14Б.

В связи с этим судом первой инстанции к настоящему спору правомерно применен пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих составлял 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков).

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в данном деле с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» не может превышать 5 000 000 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается факт причинения убытков, а также необходимая совокупность обстоятельств для взыскания требуемой истцом компенсации, требование в сумме 5 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 465,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 26.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-52610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко