Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-37310/2023

1071/2023-184965(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37310/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, от ответчика: Мазан В.В. по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33195/2023) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-37310/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») о взыскании 1 071 029,75 рублей задолженности за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: Санкт-Петербург, Пилотов ул., д. 18, корп. 4 за период с 13.10.2022 по 28.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, выполнение объема работ в период с октября 2022 года по февраль 2023 не подтвержден документально, объект имеет статус административного здания, доказательств того, что сотрудники истца обслуживали здание, не имеется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что здание, в котором расположено помещение ответчика, имеет статус МКД, технический паспорт приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 19.09.2022 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <...>, в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей компанией, в связи с чем Общество на основании результатов конкурса приступило к управлению указанным МКД с 13.10.2022.

АО «Авиакомпания «Россия» занимает нежилые помещения 1-Н; 2-Н; 9-Н; 10- Н; 11-Н; 12-Н; 13-Н; 14-Н; 15-Н; 16-Н; 18-Н; 19-Н; 21-Н; 22-Н; 23-Н; 24-Н; 25-Н; 26-Н; 27-Н; 28-Н по ул. Пилотов дом 18, корп.4, Санкт-Петербург, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Общество направило 28.11.2022 в адрес АО «Авиакомпания «Россия» договор управления № 2154 от 02.11.2022, распространяющий свое действие на основании п. 6.1. договора на отношения сторон на период с 13.10.2022, а также комплект документов на оплату (счета, акты выполненных работ) за фактически предоставленные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Со стороны АО «Авиакомпания «Россия» договор не подписан, оплаты оказанных услуг по предоставленным документам не производилось, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 071 029,75 рублей за период с 13.10.2022 по 28.02.2023.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии от 14.03.2023 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией.

В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса собственники помещений обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в

состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Поскольку в спорный период истцом оказаны услуги по управлению домом, его содержанию и ремонту, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности иска.

Оспаривая решение, ответчик утверждает, что объект имеет статус административного здания, доказательств того, что сотрудники истца обслуживали здание, не имеется.

Вместе с тем, данный довод опровергается следующим.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ (ред. от 20.10.2022) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте, недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 23 части 4 статьи 8 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино- места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, из которого также следует, что объект является многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-37310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова