Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-7539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7539/2021
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089, дата государственной регистрации: 30.06.2006, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Притомский проспект, 7/5, 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.01.2013, адрес: 690039, <...>)

о взыскании 8 400 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: после перерыва ФИО2, доверенность от 14.05.2021, диплом ВСГ 1093665, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.08.2020, диплом КЕ № 72612, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 8 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.06.2021, по окончании которого заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал, пояснил, что работы частично предъявлялись к приемке ответчиком, однако не были приняты ввиду ненадлежащего качества, сослался на предписания об устранении замечаний и замечания к исполнительной документации, на удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса настаивал.

Ответчик иск оспорил, полагает отказ от договора незаконным, указал на фактическое выполнение и предъявление к приемке работ, частично покрывающих сумму предъявленного ко взысканию авансового платежа, указал на наличие препятствий со стороны истца при выполнении работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.08.2020 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-20-СМР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус №2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, по договору, с учетом материалов, составляет 28 690 543 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20% и определена на основании согласованного сторонами расчета стоимости №1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами к нему (приложения к расчету стоимости №1).

В силу пункта 2.4. в целях исполнения договора, после его заключения, в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения мобилизации субподрядчика на строительной площадке генподрядчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости договора, в том числе НДС 20%, с условием предоставления субподрядчиком банковской гарантии (п.5.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), согласно которому: дата начала работ – 29.08.2020, дата завершения строительно-монтажных работ – 01.11.2020, дата завершения пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию – 13.11.2020.

Согласно пункту 9.9. при обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Исходя из пункта 9.10. договора, некачественно выполненные работы, получившие замечания генподрядчика, в выполненные объемы (форма № КС-2) не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В силу пункта 16.2. генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора - если субподрядчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязательства, касающиеся порядка выполнения работ, сдачи и приемки работ.

Платежными поручениями от 01.10.2020 № 382 и от 18.11.2020 № 928 истец перечислил ответчику 8 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения договора субподрядчик нарушал порядок выполнения работ, представления организационно-технологической и отчетной документации, порядок сдачи и приемки работ. Субподрядчику выдавались предписания для устранения нарушений.

В процессе исполнения договора подрядчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (от 20.10.2020 № 1 на сумму 925 665 рублей 18 копеек, от 20.11.2020 № 2 на сумму 1 781 592 рублей, от 07.12.2020 № 1 на сумму 564 012 рублей 01 копейку, всего на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек), исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи документов от 20.10.2020, от 22.12.2020, от 10.02.2021 с отметками о вручении представителю истца.

Истец подписанные акты в адрес ответчика не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Истцом вынесено предписание об устранении замечаний № 166 от 23.10.2020 с требованием остановить работы по армированию монолитной плиты, предоставить технологическую карту на монтаж труб канализации, согласованную с институтом МСТ, предъявить сборку раструбных соединений труб канализации представителю заказчика, провести предварительные испытания.

Согласно предписанию № 1 от 11.12.2020, выявлены нарушения, такие как: представители заказчика и генподрядчика не уведомлены о начале проведения работ по бетонированию ФПм; не устранены и не закрыты ранее выданные замечания и предписания; поверхность подбетонки (основание плиты) не очищена от льда, мусора, воды; не представлена проверенная и подписанная исполнительная схема на анкерные группы и армирование плиты; не проведен входной контроль в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика и отсутствуют документы о качестве на использованные материалы и изделия; не представлен ППР на работы и ТК на бетонирование.

Предписанием № 3 от 11.01.2021 установлено, что ООО «Монолит» длительное время не производит работы, неоднократно сорваны сроки графика производства работ, не устранены замечания по пунктам 4,5 предписания № 1.

Об устранении замечаний ответчик сообщал истцу письмами от 22.12.2020 № 20/246, от 03.11.2020 № 20-178.

Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ, указав на нарушение срока, порядка выполнения работ, порядка представления организационно-технологической и отчетной документации, о чем уведомил ответчика письмом от 24.12.2020 № 206-241/517-20.

Согласно информации с сайта почты России (почтовый идентификатор № 69270755095283), указанное уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса направлено ответчику 26.01.2021 и получено им 26.02.2021.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 8 400 000 рублей, является расторгнутым с 26.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Истец, получив акты по форме КС-2, в нарушение указанной нормы, не организовал приемку выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Доводы истца сводятся к недостаткам работ и отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Между тем, истец, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, как и не представил суду доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

При том, что акты выполненных работ не подписаны, а доказательств выполнения работ с существенными недостатками, что не позволяет использовать результат работ, истец не представил, суд полагает работы принятыми на основании односторонних актов, в отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы, указанные в актах от 20.10.2020 № 1, 20.11.2020 № 2, 07.12.2020 на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек, принятыми заказчиком.

Отклоняя доводы истца о недостатках исполнительной документации и обоснованности отказа от оплаты выполненных работ, суд исходит из того, что непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в размере неосвоенного аванса, что составляет 5 128 730 рублей 81 копейку (8 400 000 - 3 271 269, 19).

Факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 128 730 рублей 81 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает по изложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" 5 128 730 рублей 81 копейку неосновательного обогащения и 39 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.