Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-16127/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16127/2024
город Ростов-на-Дону
20 января 2025 года
15АП-18017/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика (ООО «Чери»): представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, удостоверение № 3187 от 29.10.2007, ордер № 007173 от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чери»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2024 по делу № А32-16127/2024

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чери»,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, организация, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чери» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, общество, индивидуальный предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 760000 руб., а также 18200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не представлены доказательства факта того, что организация публичною исполнения спорных музыкальных произведений осуществлена именно ответчиком ООО «Чери». а не ФИО3

– регистрация ФИО3 в другом субъекте не имеет значения для осуществления предпринимательской деятельности по адресу кафе;

 – в спорный период помещение передано по договору субаренды ФИО3;

– выданный кассовый чек не подтверждает использование кассового аппарата ответчиками;

– выданный чек не подтверждает нарушение авторских прав обществом;

– индивидуальный предприниматель подтвердила реализацию алкогольной продукции по спорному чеку;

– музыкальное оборудование расположено на арендуемой ФИО3 площади;

– на помещении, в котором проигрывались музыкальные произведения

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО «Чери») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальной предприниматель ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

15.08.2013 истцом получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Свидетельство о государственной аккредитации №МК-01/13 от 23.08.2013, полученное истцом на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013).

В отношении авторов/правообладателей РАО представлены соглашения и договоры заключенные с правообладателями ASCAP, PRS, BMI, SESAC, из чего  следует, что авторы (автор) предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

20.07.2023 в баре «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56, представителем РАО зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

N п/п

Название музыкального произведения

Автор (авторы) музыки

/
текста

Правообладатели

(Организации, управляющие правами на коллективной основе)

1
Видели ночь

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО5

2
Владимирский централ

ФИО10

ФИО11

3
Районы-кварталы

ФИО12

ФИО12

4
Все, что тебя касается

(Все что касается)

ФИО12

ФИО12

5
Левый берег Дона

ФИО13

ФИО14

ФИО13

6
Седая ночь

ФИО15

ФИО16

7
Он тебя целует

ФИО17

ФИО18

ФИО17

8
Когда мы были молодыми

ФИО18

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

9
А лето цвета

ФИО19

ФИО20

ФИО19

10

Детство

ФИО20

ФИО21

11

Увезите меня на Дип-хаус

ФИО22

ФИО23

ФИО24

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

12

Пьяный Дождь

(Dabro Remix)

ФИО25

NCIP

13

Жить в кайф

ФИО25

NCIP

14

Таблетка

ФИО26

ФИО27

ФИО28

ООО «Студия СОЮЗ»

15

Пей вода

ФИО29

ФИО30

ФИО29

16

Зачем я тебе?!

ФИО31

ФИО32

BMI

17

ECSTASY

ФИО33

ФИО34

18

#Ракетабомбапетарда

(Dimax White Remix)

ФИО35

ООО «Студия СОЮЗ»

19

Малиновое небо

(karmv Remix)

ФИО36

Рустамов Флит

ООО «Союз Мьюзик»

20

Cola Song

Frampton Andrew Marcus

Osorio Balvin Jose Alvaro

Schuller Andreas Scheen

Isaac Breyan Stanley

Rozdilsky Thomas Joseph

PRS

BMI

BMI

BMI

ASCAP

21

Black

ФИО37

ФИО38

ООО «СП ДИДЖИТАЛ»

22

По синей грусти

ФИО22

ФИО23

ФИО39

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

23

Медляк

ФИО40

ФИО40

24

КОПЫ

(МЫ НАВАЛИВАЕМ БАСС)

ФИО41

ФИО42

ФИО43

ООО «ПРОФСОЮЗ»

25

Никому не отдам

ФИО44

ФИО45

ФИО44

26

Девочка, танцуй

ФИО46

ФИО47

BMI

27

А че че

ФИО48

ФИО48

28

Бьянка-Музыка

(Альтернативное название-Музыка)

ФИО48

ФИО48

29

Розовое вино

ФИО33

ФИО49

ФИО34

30

Младший лейтенант

ФИО50

ФИО50

31

Ты не такой

Черкес Михаил

Черкес Михаил

32

Младший лейтенант

ФИО50

ФИО50

33

Гризли

ФИО22

ФИО23

ФИО51

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

34

Cola Song

Frampton Andrew Marcus

Osorio Balvin Jose Alvaro

Schuller Andreas Scheen

Isaac Breyan Stanley

Rozdilsky Thomas Joseph

PRS

BMI

BMI

BMI

ASCAP

35

В клубе

ФИО52

ФИО53

ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»

36

Цветет малина

ФИО54

ФИО55

ФИО54

37

Зачем я тебе?!

ФИО31

ФИО32

BMI

38

Рваные джинсы

ФИО33

ФИО34

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в баре «Манго» является владелец помещения – общество с ограниченной ответственностью «Черри» и субарендатор – индивидуальный предприниматель ФИО3

В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчиков.

Как указывает истец, рассматриваемая проверка производилась представителем РАО в порядке самозащиты права, предоставленного статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РАО направляло ответчику претензию с предложением мирного урегулирования спора и выплаты компенсации, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1231, 1242, 1244, 1252, 1256, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт публичного исполнения музыкальных произведений в отсутствие соглашений с правообладателем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с приказом Минкультуры России от 14.08.2023 № 2421 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Минкультуры России № МК-01/23 от 17.08.2023), и приказом Минкультуры России от 14.08.2023 №2422 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения» Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) вновь получило государственную аккредитацию (Свидетельство Минкультуры России №МК-02/23 от 17.08.2023). Свидетельства имеются в материалах дела, (сведения о Приказе от 14.08.2023 №2421, от 14.08.2023 № 2422 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.   Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Доводы о том, что лицом, нарушившим права истца не является ответчик – общество, а только индивидуальный предприниматель подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела УФНС России по Краснодарскому краю выписке из ЕГРИП от 11.07.2024 ФИО3 зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, М.О. <...>, запись о чем внесена налоговым органом в ЕГРИП 19.01.2024.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды нежилых помещений № 101, заключенный 20.05.2021 между ООО «Чери» и ИП ФИО3 содержит в себе тот же адрес регистрации ИП ФИО3

Не ставя под сомнения нормы, закрепляющие свободу заключения договора и свободу передвижения, суд первой инстанции указал обоснованные сомнения в части положений заключенного договора в 2021 году относительно сведений, возникших в 2024 году.

Согласно разделу 1 договора ООО «Чери» (субарендатор) передало в субаренду ИП ФИО3 кафе, площадью 377 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56, оставив из них у себя в аренде 25 кв.м. торговых и складских площадей.

По утверждению ответчика согласно указанному спорному договору им передано в субаренду ИП ФИО3 352 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения.

Между тем, данный довод ответчика опровергается имеющимся в деле доказательством, а именно письмом МИФНС № 20 Краснодарского края от 15.07.2024, в соответствии с которым, согласно представленному заявлению на получение патента ИП ФИО3 ИНН <***> осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Темрюкского района и применяла патентную систему налогообложения за период с 10.06.2023 по 10.09.2023, вид деятельности Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Набережная, д. 56 (кафе - площадь объекта 20 кв.м.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики во время проведения рассматриваемой проверки представителем РАО в кафе «Манго» осуществляли свою деятельность не на основании спорного договора.

Согласно письму МИФНС № 20 Краснодарского края от 15.07.2024 у ответчиков в период времени с июня по август 2023 года по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56, состояли на учете кассовые аппараты.

После осуществления расчета представителю РАО от выдано два кассовых чека от 20.07.2023 с терминала № 29322914 на сумму 3180 руб. без указания реализованной продукции, второй чек с аналогичной датой и суммой 3180 руб. с перечисленной в нем продукцией, в том числе крепким алкогольным напитком.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.04.2024 терминал № 29322914 зарегистрирован на ИП ФИО3 ИНН: <***> и использовался по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56.

Согласно информации, размещенной у входа в заведение ответчиков в «уголке потребителя» (файл VID_20230721_000948, с 01:14:54 хронометража видеозаписи, скриншот имеется в материалах дела), предпринимательскую деятельность в кафе «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56, осуществляет ООО «Чери» ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями..

На основании данной нормы права индивидуальным предпринимателям запрещено осуществлять реализацию крепких алкогольных напитков.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам, ИП ФИО3 реализован крепкий алкогольный напиток, право на реализацию которого имеется только у ответчика ООО «Чери».

Из представленной истцом видеозаписи явно следует, что обслуживание представителя РАО осуществлялось одним работником указанного заведения, который предоставил данному посетителю два кассовых чека, которые содержали в себе продукцию как ООО «Чери», так и ИП ФИО3, что свидетельствует о ведении совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли, так как услуги представителю РАО оказывались за столиком и в помещении одного заведения, одним работником, от имени двух хозяйствующих субъектов.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи явно следует, что музыка в заведении ответчиков звучит громко и обеспечивает слышимость как на все помещение кафе, так и за его пределами на улице. При ее производстве представителем РАО зафиксирован как источник звука, так и аппаратура, используемая для публичного исполнения произведений, расположенная у барной стойки, где ООО «Чери» осуществляется реализация алкогольной продукции, заведения, арендуемого обоими ответчиками.

Установление конкретного места источника звука в помещении не имеет правового значения при для констатации нарушения прав истца (Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А06-15665/2019от 17.03.2021).

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ООО «Чери» является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по данному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В настоящем споре рассматривается факт незаконного публичного исполнения ответчиками музыкальных произведений, зафиксированный представителем РАО в кафе «Манго» расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56.

Данный факт установлен судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных истцами доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцами доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

Согласно пункту 93 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

ООО «Чери» в отзыве на иск и дополнении к нему подтвердило, что занимается реализацией алкогольной продукции в кафе «Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца ФИО4, ул. Набережная, д. 56, где по договору аренды занимает часть помещения.

ИП ФИО3 признала факт организации ею публичного исполнения произведений, при этом указав на неосведомленность об этом ООО «Чери».

Следовательно, вопреки доводам жалобы общества, апелляционная коллегия полагает, что проведение музыкального сопровождения в кафе, зафиксированное на видеозаписи, невозможно в отсутствие волеизъявления и инициативы обоих ответчиков.

Из изложенного следует, что ответчики на момент проведения проверки представителем РАО осуществляли совместную деятельность, в том числе в связи с тем, что продукция ООО «Чери» и ИП ФИО3 включена в один кассовый чек.

Доводы ответчика о том, что в день фиксации нарушения ООО «Чери» не осуществляло реализацию алкогольной продукции объективно не подтвержден.

Нарушение ООО «Чери» и ИП ФИО3 налогового законодательства и законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может служить основанием для освобождения их от ответственности за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Согласно пункту 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Из изложенного следует, что ответчики совместно осуществили организацию и проведение публичного исполнения произведений, между тем лицензионный договор с РАО не заключили, авторское вознаграждение не выплатили, следовательно, произведения использовались соответчиками незаконно.

Доказательств, опровергающих представленные истцом, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Соответчик – индивидуальный предприниматель, решение суда не оспаривает.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу №А32-16127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева