Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А78-2588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2588/2020
г.Чита
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: ФИО2, доверенность № 7 от 27 января 2020 года, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» серии ВБА №0540824 от 30.06.2010;

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 10 января 2020 года №50АБ2773934, диплом юриста по программе «Юриспруденция» №000030 УПП-РАНХиГС-168 от 14.10.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержал, указал на то, что конкурсный управляющий безосновательно ограничил доступ к документам организации-должника лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего, доводы административного органа оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, указал на отсутствие негативных последствий в действиях конкурсного управляющего.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-4225/2017 должник –акционерное общество «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1(т.1, л.д. 22-23).

Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» от 12.02.2012 №296 утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытое акционерное общество, 100 акций минус 1 акция каждого из которых вносится в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал ОАО «Роскартография», среди которых Забайкальское аэрогеодезическое предприятие г.Чита.

13 мая 2019 судом в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечение к субсидиарной ответственности АО «Роскартография» и взыскание с него денежных средств в сумме, определенной после окончания расчетов с кредиторами.

АО «Роскартография» указывая на то, что ему принадлежит 90 344 обыкновенных именных акций организации-должника, в связи с чем, обязанность выбора представителя участников отсутствует, исходя из указанного, обратилось к конкурсному управляющему 06.08.2019 (т.1, л.д.18) с запросом о направление на электронную почту общества отчета и дополнительно прилагаемые к нему документы, в том числе, сведения: - о сформированной конкурсной массе, размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений, ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; - сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно – относительно каждой очереди, с указанием размера погашенных требований; о количестве работников Должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; - о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Дополнительно просит направить ходатайство об утверждение расходов сверх лимитов и о привлечение на весь период конкурсного производства третьих лиц, принятое к производству определением суда 01.07.2019, с приложением документов, обосновывающих требования.

Запрос получен 17 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 10178638102889 (т.1, л.д.20).

Истребованные документы конкурсным управляющим ФИО1 в распоряжение мажоритарного акционера, а также, какой либо ответ на запрос в его адрес не представлены.

Управление Россреестра, полагая, что в силу абз. 9 п.5 ст.18 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего имеется обязанность обеспечить доступ к истребованным документам лицам, участвующим в деле о банкротстве, которую конкурсный управляющий проигнорировал, возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, о чем 28 октября 2019 года должностным лицом Управления Росреестра принято соответствующее определение № 3-37-75/19 (т.1, л.д. 39-40) в редакции определения об исправлении опечатки от 27 ноября 2019 (т.1, л.д.41).

Получив необходимые сведения в рамках административного производства, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО2 26 декабря 2019 составила протокол №3-37-75/19 с квалификацией выявленного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, недостаточный контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, что, в свою очередь, повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право получить доступ к материалам, представленным членами комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, собранием кредиторов от 03 мая 2018г. принято решение об образовании комитета кредиторов, утверждено положение о полномочиях комитета кредиторов, избран председатель, утвержден регламент (т.1, оборотная сторона л.д.17)

Конкурсным управляющим ФИО1 18 июля 2019г. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №3973704 (т.1, л.д.17) о результатах проведения комитета кредиторов АО «ЗабАГП». Согласно опубликованным сведениям на повестку поставлен единственный вопрос, Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, голосование по которому не предполагалось.

АО «Роскартография» 06 августа 2019 года обратилось к конкурсному управляющего с запросом №КЗ-2704 о предоставлении посредствам направления на электронную почту скан- образов материалов, рассматриваемых на комитете кредиторов 18.07.2019.

Однако запрос АО «Роскартография» проигнорирован конкурсным управляющим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена общая обязанность по представлению кредиторам информации о ходе процедуры банкротства.

Соответственно обязанность по обеспечению доступа к документам лицу, участвующего в деле о банкротстве возложенная, в том числе на арбитражного управляющего в силу прямого указания положений абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве нарушена.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Роскартография» не наделено полномочиями действовать в качестве представителя учредителя (участника) Должника, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

АО "Роскартография" принадлежит 99,99 процентов акций должника (90 344 акций из 90 345 акций должника), 0,0011 процентов принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества (1 акция из 90 345 акций должника). По существу у должника имеется два акционера, один из которых АО «Роскартография» обладает статусом мажоритарного акционера, что не позволяет другому акционеру влиять на принимаемые на общем собрании акционеров решения, обеспечивает такому акционеру принятие решений по повестке собрания в его пользу.

Вывод о том, что АО «Роскартография» является лицом, участвующим в деле о банкротстве подтвержден постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020г. по делу №А78-4225/2017.

Поскольку непредоставление конкурсным управляющим истребуемой АО «Роскартография» информации нарушает права лица, участвующего в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Протокол №3-37-75/19 составлен 26декабря 2019г. в отсутствие конкурсного управляющего, уведомление о его составлении получено ФИО1 21 декабря 2019, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления 80083543120783 (т.1, л.д.53-59).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО1 единичное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения (статус АО «Роскартография» в качестве лица участвующего в деле о банкротстве подтвержден только в кассационной инстанции), отсутствия негативных последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредитора.

То есть категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова