Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-110098/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

18.06.2024

Дело № А40-110098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохраненияМосковской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании задолженности по договору аренды №А-2021/В от 06.12.2021 в размере 642 490 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253,86 руб., материального ущерба в размере 4 218 923,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 16 февраля 2024 года, с Бюро в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 385 490  руб., неустойка в размере 7 081, 32 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 158 792,01  руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Бюро обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановлениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявленных требований, указывая на неверное определение существенныхобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильныевыводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на соблюдение порядка расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 15.06.2022. Бюро полагает, что истец должен был уведомить о дате оценки арендованного имущества, выражает несогласие с размером стоимости ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

            В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А-2021/В, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту от 06.12.2021.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора аренды №А-2021/В в размере 2 827 000 руб. за весь срок аренды с ежемесячной оплатой не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 257 000 руб., последний платеж не позднее 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора без указания причин.

Ответчик на основании пункта 7.3. договора аренды №А-2021/В уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, арендованное имущество возвращено истцу ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена арендная плата за фактическое использование помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126,93 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126,93  руб., стоимость восстановительного ремонта и преданного ответчику оборудования в размере 4 218 923, 01 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению соответствующих сумм не последовало, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора аренды №А-2021/В, констатировали факт расторжения договора аренды №А-2021/В с 15.04.2022.  При этом судами установлено, что фактически доступ к помещениям у истца восстановлен только 07.06.2022, что свидетельствует о правомерности начисления истцом арендной платы за фактическое использование ответчиком спорных помещений по 07.06.2022.

            Вручение ответчиком истцу 07.04.2022 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды №А-2021/В само по себе не может свидетельствовать о фактическом возврате ответчиком помещений истцу с учетом того, что помещения были опломбированы самим ответчиком, а ключи от помещений истцу не возвращались. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что фактически помещение возвращено во владение арендодателя только после вскрытия помещения 07.06.2022,  указанные обстоятельства ответчиком мотивированно не оспорены.

Невозвращение арендуемых помещений за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств представлено не было.

   С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения  требований о взыскании задолженности по арендной плате по дату фактического возврата имущества истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 4 218 923,01 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта переданных ответчику в аренду помещений и оборудования, судами установлено, что сумма ущерба включает в себя 2 158 792,01 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 060 131 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта передачи истцом ответчику оборудования, а также на основании представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» №22-06021-1 о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истца, суды правомерно частично удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 158 792,01 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта основаны на положениях статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 1498/08).

Стоимость восстановительного ремонта определена судами на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права» №22-06021-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, а также выяснять согласие сторон на ее проведение без заявления соответствующего обоснованного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-110098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова


ФИО3